Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                      Дело № А40 – 134281/17 -170 – 1280 

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Московская железная дорога

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания МТС - Экспедиция»

о взыскании штрафа  в размере 230 625 руб. 00 коп. (по: транспортной железнодорожной накладной № АП362137 (контейнеру № NМКU6164814; коммерческому акту № МСК1704321/21; актам общей формы №113 и № 116; претензии от 06.04.2017г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа  в размере 230 625 руб. 00 коп. согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  по транспортной железнодорожной накладной № АП362137.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Транспортная компания МТС-Экспедиция» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № АП362137 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № АП362137 ООО «Транспортная компания МТС-Экспедиция» 08.03.2017 в контейнере № NMKU6164814 с железнодорожной станции Москва —Товарная-Курская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения)  в адрес  ООО «ТК МТС-Экспедиция» отправляло материалы строительные кроме железобетонных не поименованные в алфавите (далее-груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 09.03.2017 на станции назначения путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза находящегося в контейнере № NMKU6164814 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, а именно —пиво и напитки безалкогольные силъногазированые, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N АП362137 фактически находящемуся в контейнере № NMKU6164814, т.е. искажением сведений о грузе.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 113 и коммерческим актом № МСК1704321/1.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее -Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам. Пунктом 7.8. данных Правил и п. 15 Приложения № 5 установлено, что пиво в зимний период перевозятся только в рефрижераторных вагонах. Аналогичные требования установлены и для напитков безалкогольных сильногазированных в пункте 7.7. рассматриваемых Правил и п. 16 Приложения № 5 к ним.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № NMKU6164814 в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за перевозку тары стеклянной возвратной в универсальном контейнере. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № АП362137 перевозка груза была оплачена в размере 15 211 руб. Однако стоимость перевозки со ст. отправления Москва-Товарная-Курская в рефрижераторном контейнере составляет 46 125 руб.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № АП362137 составляет 46 125* 5 = 230 625 руб. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 06.04.2017 в адрес ООО «Транспортная компания МТС-Экспедиция» была направленно претензия № 2277/МСК МТЦФТО. До настоящего времени денежные средства в счет вышеуказанного платежа ОАО «РЖД» не поступали.

По мнению Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду их не соразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия у ОАО «РЖД» негативных последствий от рассматриваемых искажений грузоотправителем сведений о грузе.

Вышеуказанная позиция Ответчика в отношении заявленных ОАО «РЖД» требований не является законной и обоснованной и опровергается нижеследующим.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Т.е. из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для перевозки такого груза - в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного подвижного состава, режима перевозки и т.д.

Т.е. взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами Перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции рассматриваемой статьи УЖТ (98).

В рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ, а не убытки Перевозчика. Соответственно наличие, либо увеличению расходов Перевозчика на оказание услуг по перевозке, ставшее результатом искажений грузоотправителем сведений о грузе к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, не относятся, т.е. значения для него не имеет.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза), а сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При этом сумма штрафа (на что прямо указано в вышеуказанном Пленуме) рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В ходе проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза находящегося в контейнере № NMKU6164814 было установлено, что фактически в вышеуказанном контейнере находится и иной (не заявленный к перевозке) груз, а именно:

- пиво, которое в рассматриваемый период (март) - зимний (на Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге), перевозятся только в рефрижераторных вагонах (контейнерах), согласно п. 7.8 и п. 15 Приложения № 5 и Приложению № 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37.

-напитки безалкогольные газированные, для которых в пункте 7.7. рассматриваемых Правил и п. 16 Приложения № 5 к ним установлены аналогичные вышеуказанным требования по перевозке.

Аналогичные требования к перевозке вышеуказанного груза установлены и Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3532р и 3530р, что Ответчиком не отрицается. В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной № АП362137 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной установлено, что 08.03.2017 груз был принят к перевозке со станции отправления Москва-Товарная-Курская до станции назначения Мурманск.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок оформления и взыскания штрафов регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ о 18.06.2003 г. № 43. Указанные Правила не предусматривают снижение или освобождение ответственности Ответчика в связи с переадресацией груза, тем более произведенной после оформления нарушения в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ.

Аналогичное следует и из требований п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, где переадресовка, так же не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Соответственно переадресация груза в целях уклонения от ответственности не является основанием для освобождения от такой ответственности и штраф подлежит взысканию исходя из тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанными грузоотправителем при заключении договора перевозки.

Провозная плата за перевозку груза, фактически находящегося в контейнере № NMKU6164814 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке) рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) и составляет 46 125 руб., а не 15 211 руб. как указанно в ж/д накладной № АП362137.

Что является основанием привлечения грузоотправителя к ответственности по ст. 98 УЖТ, так как искажение им в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекло занижение стоимости перевозки груза фактически находящегося в рассматриваемом контейнере.

Соответственно сумма штрафа по накладной № АП362137 рассчитывается исходя из вышеуказанного тарифа (46 125 руб.) и из заявленного, при заключении договора перевозки, грузоотправителем расстояния.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере  230 625,00 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении штрафа, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 307 – 310, 330 Гражданского кодекса РФ; Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящих грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 39; Уставом железнодорожного транспорта РФ; ст. ст. 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МТС – ЭКСПЕДИЦИЯ» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МТС - ЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 17.04.2008г.; место нахождения: 105318, 

<

...>, пом 1/ком. 14) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.09.2003г.) штраф в размере 230 625 (двести  тридцать тысяч шестьсот двадцать пять), а также  7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина