АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6978/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А34-20529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» (далее - общество «Гипронг-Траст») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № А34-20529/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее - общество «Уралгеопроект») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Гипронг-Траст» - ФИО1 (директор, приказ от 31.03.2017 № 29/1), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 6-22).

Общество «Уралгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Гипронг-Траст» о взыскании задолженности по договору от 25.02.2015 № 25022015-101  в сумме 12 599 182 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее - общество «ЭнергоГазИнжиниринг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гипронг-Траст» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условие пункта 5.2 договора субподряда от 25.02.2015 № 25022015-101 о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, установили, что выполненные обществом «Уралгеопроект» работы, будут оплачены обществом «Гипронг-Траст» после получения денежных средств от общества «ГК «РусГазИнжиниринг» - генерального (основного) заказчика. Включение в договор подряда на выполнение проектных работ такого положения об оплате не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата от заказчика - общества «ГК «РусГазИнжиниринг» не поступила в связи с нахождением его в процедуре банкротства, то и срок оплаты  договору субподряда от 25.02.2015 № 25022015-101 не наступил. Кроме того, заявитель считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт выполненных работ подписан более 6 лет назад и из актов сверки не видно задолженность именно по спорному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгеопроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2015 между обществом «Гипронг-Траст» (заказчик) и обществом «Уралгеопроект» (исполнитель) заключен договор № 25022015-101, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ (буровых) в соответствии с согласованными программами работ общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» по объекту: «Обустройство Пеляткинского ГКМ. Система сбора газа. Корректировка. Коллекторная система сбора газа с кустовых площадок скважин № 3, 4, 7, 8 и транспортировка ингибитора гидратообразования от УКПГ к скважинам кустовых площадок» (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых исполнителю работ в объеме 4 162 погонных метров, рассчитывается из стоимости 3 540 руб. за 1 погонный метр, в том числе НДС. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в размере, не превышающем стоимости этапа работ, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предоставления подрядчиком сметного расчета и документации, согласно техническому заданию и календарному плану выполнения работ, при условии получения денежных средств от основного заказчика и оригинала бухгалтерских документов.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора с 25.02.2015 по 31.03.2015.

Срок действия договора определен со дня его подписания сторонами до 31.03.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.10 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.02.2015 № 25022015-101,  истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела, в частности,  акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2015 № 4-06052015, подписанный сторонами без возражений акт взаимозачета от 01.07.2015, платежное поручение от 02.11.2016 № 1122, акты сверки взаимных расчетов и переписку сторон, подтверждающую задолженность. 

Ответчик фактический размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на отлагательное условие пункта 5.2 договора от 25.02.2015 № 25022015-101, в силу которого оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ при условии получения денежных средств от основного заказчика. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.02.2015 № 25022015-101, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2015 № 4-06052015, акт взаимозачета от 01.07.2015, платежное поручение от 02.11.2016 № 1122, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «Уралгеопроект» работ, принятых обществом «Гипронг-Траст» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, на сумму 14 733 480 руб., и наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в сумме 12 599 182 руб. 40 коп.

Возражения ответчика о том, что то срок оплаты не наступил, учитывая отлагательное условие пункта 5.2 договора  от 25.02.2015 № 25022015-101, в силу которого оплата выполненных работ производится заказчиком при условии получения денежных средств от основного заказчика, рассмотрены и правомерно отклонены судами на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы выполнены  в 2015 году (акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2015 № 4-06052015), однако не оплачены ответчиком, поскольку заказчик - общество «ЭнергоГазИнжиниринг» находится в процедуре банкротства. 

Поскольку поступление оплаты от заказчика затянулось более чем на 7 лет, при этом невозможно определить когда она им будет осуществлена по причине нахождения его в банкротстве, суды обоснованно признали, что условие заключенного сторонами договора от 25.02.2015 № 25022015-101 об оплате работ после поступления денежных средств от общества «ЭнергоГазИнжиниринг» приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, наступил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности сумме 12 599 182 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судами.

Доводы общества «Гипронг-Траст» о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 25.05.2021 общество «Гипронг-Траст» подтвердило наличие задолженности по спорному договору  в заявленном истцом размере и гарантировало оплату по мере поступления денежных средств от заказчика (л.д. 35-36), в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу                             № А34-20529/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания «Гипронг-Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков