АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34511/2018

Нижний Новгород    15 ноября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06.11.2018

Дата изготовления мотивированного решения 15.11.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-462) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ»  (далее - ООО «Автомобильный завод «Газ», Общество) о взыскании 76 437 рублей 88 копеек пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 по договору поставки от 26.09.2017 № С-41-ОНТМ.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество поставило транспортные средства по упомянутому договору с нарушением срока, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что с учетом положений договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные транспортные средства должны были быть поставлены до 09.01.2018, в связи, с чем неустойка по спорному договору будет составлять 19 164 рубля 58 копеек; просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

06.11.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

08.11.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 26.09.2017 ООО «Газпром добыча Ямбург» (покупатель) и ООО «Автомобильный завод «Газ» (поставщик) заключили договор поставки № С-41-ОНТМ, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным от 26.12.2017 № 0007813-1, 0007811-1, 0007812-1, 0007815-1, 0007816-1, 0007814-1 от 27.12.2017 № 0007921-1, № 0007924-1, № 0007916-1, № 0007920-1, № 0007917-1, № 0007913-1, № 0007919-1, № 0007923-1, №  0007926-1, от 28.12.2017 № 0008168-1, 0008167-1, подписанными сторонами 30.12.2017. 31.12.2017 11.01.2018, 12.01.2018 и 13.01.2018 поставил покупателю транспортные средства на общую сумму 21 304 877 рублей 58 копеек рублей.

В пунктах 2.1.2, 6.2 сделки определены:

- срок поставки товара (не позднее 31.12.2017);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, недопоставки транспортных средств оплаты в виде пени (0,2% от стоимости не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки).

28.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым определили пени за нарушение сроков поставки, недопоставку транспортных средств в размере 0,05% от стоимости не поставленных в срок транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

19.01.2018 истец направил в адреса ответчика претензию от 18.01.2018 № 13/821 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки (получена адресатом 29.01.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки части товара с нарушением срока, подтверждается подписями представителей и оттисками печатей сторон в вышеуказанных товарных накладных, а также договорами поставки купли-продажи транспортных средств.

Расчет 76 437 рублей 88 копеек пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило, хотя суд определением от 10.09.2018 предлагал ему это сделать.

Довод ООО «Автомобильный завод «Газ» о том, что ответственность за нарушение сроков поставки транспортных средств может применяться к поставщику с 10.01.2018, поскольку по условиям договора поставщик мог произвести поставку товара в срок до 31.12.2017 (воскресенье), то есть нерабочий день, следовательно, срок окончания переносится на следующий рабочий день 09.01.2018, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, данное обстоятельство касается в основном окончания срока, в рассматриваемом же случае, срок определяется не периодом, сторонами в договоре предусмотрена конкретная дата поставки, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, соответственно не имеет никакого значения то, приходится ли это число на нерабочий день, или на рабочий.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 437 рублей 88 копеек пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 по договору поставки от 26.09.2017 № С-41-ОНТМ, а также 3 058 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова