Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64050/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14 лит Ж, пом 3Н, ОГРН:  1147847057764);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ" (адрес:  Россия 196632, Санкт-Петербург, тер. ЛЕСНОЕ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ОФИС 1);

третье лицо: КОРНЕЕВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ул ЯХТЕННАЯ 35/82)

о взыскании 35 334 982,81 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2020; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2021; 

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.12.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ"  (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 

7 784 128,50 руб. – задолженности; 

1 550 854,31 руб. - процентов по коммерческому кредиту;

21 000 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту;

5 000 000 руб. -  неустойки за нарушение сроков оплаты цены поставки оборудования.

         К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.01.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо представила отзыв на иск и заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер СПБ» осуществляло поставку оборудования обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТех» в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 20.06.2019 (далее - Договор поставки).

Истцом 20.06.2019 было отгружено оборудование на общую сумму 7 784 128, 50 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.06.2019.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 784 128, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2020 № 16 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчик не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 7 784 128,50 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно п. 3.3 Договора поставки Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в качестве отсрочки оплаты оборудования. В соответствии с п. 3.3.1 размер процентов составляет 18% годовых от цены поставки, денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления всей суммы стоимости оборудования на счет Истца, датой выдачи кредита считается дата передачи оборудования. 

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 29.07.2020 составляют сумму 1 550 854,31 руб. (7 784 128,50*0,18/365*404), которые подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки в случае нарушение сроков оплатыИстец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости остатка по долгу закаждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 11 месяцев поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.1 Договора поставки за нарушение сроков оплатыпроцентов по коммерческому кредиту Истец вправе начислить неустойку в размере 1% от цены Договора поставки за каждый день просрочки платежа до даты фактическогоисполнения обязательства. 

Между сторонами заключено соглашение об уменьшении размера неустойки от 29.07.2020, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной за пропуск срока оплаты задолженности по договору поставки, был снижен до 5 000 000 руб., а неустойки за пропуск срока уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом  до 21 000 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, контррасчета суммы начисленной неустойки не представил, о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требования о взыскании 21 000 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту и о взыскании 5 000 000 руб. -  неустойки за нарушение сроков оплаты цены поставки оборудования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетвоерния по следующим причинам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, В силу Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ может быть заявлено в рамках судебного разбирательства ответчиком по делу. Участвующим в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  право на заявление такого ходатайства не предусмотрено. 

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ"

- 7 784 128,50 руб. – задолженности; 

- 1 550 854,31 руб. - процентов по коммерческому кредиту;

- 21 000 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту;

- 5 000 000 руб. -  неустойки за нарушение сроков оплаты цены поставки оборудования;

- 200 000 руб. – расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.