ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 сентября 2018 года                                                  Дело № А79–12534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2018 по делу № А79–12534/2017, 

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайств АО «Машиностроительно – индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» и ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» о привлечении к участию в обособленном споре публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»,

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (далее – должник, ООО «СПМ») акционерное общество «Машиностроительно – индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» от 04.06.2018.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение обособленного спора,  в удовлетворении ходатайств АО «Машиностроительно – индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» и ООО «Сервис Промышленных Машин» об уточнении заявленных требований от 19.07.2018, ходатайств АО «Машиностроительно – индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» о привлечении к участию обособленного спора третьих лиц,  ходатайства ООО «Сервис Промышленных Машин» об истребовании доказательств отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  49, 51, 66, 125, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ПАО «ЧАЗ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2018 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ПАО «ЧАЗ» и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО «ЧАЗ» является поручителем и залогодателем по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К, долг предприятий Концерна, в том числе должника ООО «СПМ» является солидарным. Мнение ПАО «ЧАЗ», представленные им документы могут иметь значение при принятии решения о переходе в конкурсное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства наличия и достаточности имущества для погашения солидарного долга имеют важное значение при принятии решения о переходе в конкурсное производство; для проведения объективного и тщательного анализа возможности погашения солидарного долга перед Внешэкономбанком, необходимо привлечение к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, которые могут дать соответствующие пояснения, а также предоставить сведения о наличии, размере и стоимости имущества, являющегося предметом залогов, стоимости активов поручителей, а также подтверждающие данные факты документы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ПАО «ЧАЗ» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.12.2017 в ООО «СПМ» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

14.06.2018 от кредитора акционерного общества «Машиностроительно –индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – АО «МИГ «КТЗ») поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО «СПМ» от 04.06.2018, принятых по 3, 5, 6 и 10 вопросам повестки дня, недействительными как принятых с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

15.06.2018 от ООО «СПМ» поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО «СПМ» от 04.06.2018, принятых по 3, 5, 6 и 10 вопросам повестки дня, недействительными как принятых с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «СПМ» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением суда от 04.07.2018 заявления АО «МИГ «КТЗ» и ООО «СПМ» объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.08.2018 АО «МИГ «КТЗ» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организаций, выступавших поручителями, либо предоставивших в залог имущество в целях обеспечения по кредитному договору от 21.03.2011 №1/2010/К, заключенному с основным должником ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», в том числе:

1)        ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №1/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №1/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №2/2010/30 от 21.03.2011, договору залога товара в обороте №9/2010/ЗТ от 21.03.2011;

2)        ООО «Зауральский кузнечно–литейный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства № 2/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №2/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №1/2010/30 от 21.03.2011, договору залога товара в обороте №9/2010/ЗТ от 21.03.2011;

3)        ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №3/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №3/2010/ЗН от 21.03.2011;

4)        ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №5/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №5/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №4/2010/30 от 21.03.2011, договору залога товара в обороте №1/2010/ЗТ от 21.03.2011;

5)        ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №6/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №6/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №6/2010/30 от 21.03.2011, договору залога товара в обороте №4/2010/ЗТ от 21.03.2011;

6)        ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №7/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №7/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №8/2010/30 от 21.03.2011;

7)        ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №8/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №8/2010/ЗН от 21.03.2011;

8)        ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №9/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки №9/2010/ЗН от 21.03.2011, договору залога оборудования №5/2010/30 от 21.03.2011;

9)        ООО «Отель–ДИС» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №10/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору ипотеки

№10/2010/ЗН от 21.03.2011 ;

10)   АО «Тракторная компания «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №11/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога оборудования №11/2010/30 от 21.03.2011 , договора залога товара в обороте №12/2010/ЗТ от 21.03.2011;

11)   АО «Промтрактор–Вагон» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №12/2010/П от 21.03.2011, залогодателя по договору залога оборудования №7/2010/30 от 21.03.2011 , договора залога товара в обороте №7/2010/ЗТ от 21.03.2011;

12)   ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №13/2010/П от 21.03.2011., залогодатель по договору залога оборудования №9/2010/30 от 21.03.2011;

13)   ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №14/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога оборудования №10/2010/30 от 21.03.2011, договору залога товара в обороте №8/2010/ЗТ от 21.03.2011;

14)   ООО «Владимирский моторо–тракторный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №15/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога товара в обороте №11/2010/ЗТ от 21.03.2011 ;

15)   АО «ЧЕТРА–промышленные машины» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №16/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога товара в обороте №3/2010/ЗТ от 21.03.2011;

16)   ООО «ЧЕТРА–Комплектующие и запасные части» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №17/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога товара в обороте №2/2010/ЗТ от 21.03.2011 ;

17)   ООО «Онежский тракторный завод» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №18/2010/П от 21.03.2011, залогодателя по договору залога товара в обороте №14/2010/37 от 21.03.2011;

18)   ООО «Агромашхолдинг» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №19/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога товара в обороте №10/2010/37 от 21.03.2011;

19)   ОАО «Липецкое торгово–промышленное объединение» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №21/2010/П от 21.03.2011, залогодатель по договору залога товара в обороте № 15/2010/37 от 21.03.2011;

20)   ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН ТЗ3441023695), поручитель по договору поручительства №22/2010/П от 21.03.2011;

21)   ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (ИНН 

<

***>), поручитель по договору поручительства №23/2010/П от 21.03.2011;

22)   АО «САРЭКС» (ИНН 

<

***>), поручитель по Договору поручительства №24/2010/П от 30.10.2015.

В судебном заседании 14.08.2018 ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» поддержал позицию АО «МИГ «КТЗ». Заявил ходатайство о привлечении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий; 

конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие материально–правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, которые не предусматривают участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее, правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Закон о банкротстве предусматривает специальную процедуру, позволяющую участникам общества–должника осуществить защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, не требуется отдельного судебного акта об их привлечении к участию в деле.

Ходатайство ПАО «ЧАЗ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что оно является поручителем и залогодателем по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К, долг предприятий Концерна, в том числе должника ООО «СПМ» является солидарным. Мнение ПАО «ЧАЗ», представленные им документы могут иметь значение при принятии решения о переходе в конкурсное производство.

Вместе с тем, протокольным определением от 14.08.2018 судом отказано в принятии уточнений АО «МИГ «КТЗ» и ООО «СПМ», касающихся оспаривания решения собрания кредиторов должника от 04.06.2018, принятого по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «СПМ» конкурсного производства. Уточнения заявлений в части обжалования решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры, которым могли быть затронуты права 22 предприятий, указанных АО «МИГ «КТЗ», судом не принято, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора третьих лиц.

Заинтересованность ПАО «ЧАЗ» не ограничивает его права на защиту своих интересов иными предусмотренными законом способами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности привлечения ПАО «ЧАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, в любом случае, процессуальных оснований для привлечения ПАО «ЧАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ПАО «ЧАЗ» в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2018 по делу № А79–12534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова