АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3308/2018

г. Тюмень

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России 

к Управлению федерального казначейства Тюменской области  

о признании недействительным предписания от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6,

третье лицо - ООО «ЭКСПЕРТЪ»,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 - руководитель на основании приказа от 4 сентября 2013г. №94-кр, ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2018г.,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2018г. №10, ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018г. №2, ФИО6 на основании доверенности от 20 апреля 2018г.,

установил:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6. 

Поскольку с оспариванием ненормативного акта от 29.01.2018 заявитель обратился в суд 07.03.2018, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «ЭКСПЕРТЪ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании Учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя субподрядчика ООО «Техкомплекс» ФИО7

Названные ходатайства судом отклонены по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: содержащееся в предписание требование возместить в федеральный бюджет сумму в размере 97 068,14 руб. законно, поскольку на основании результатов проведённой экспертизы установлена оплата за объёмы работ и материалы сверх фактически исполненных, что является неправомерным использованием средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 29.08.2017 № 420 и от 19.09.2017 № 469 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки «капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...>, для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России», в ходе которой ответчик пришёл к выводу о том, что Учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии к бюджетному учету бюджетных обязательств и оплате строительных работ по государственному контракту от 23.08.2016 №0367100003116000065-0001895 на основании первичных документов, которые содержат недостоверную информацию.

Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2017 и Учреждению выдано оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, в соответствии с которым заявитель обязан возместить в федеральный бюджет денежные средства в размере 97 068,14 руб.

В основу выводов Управления, изложенных в акте от 08.12.2017 и предписании от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, положено только экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТЪ» №ФКУ0192/05/2017-3812-1909.

Согласно данному экспертному заключению было произведено сопоставление наименований работ, материалов и оборудования, подлежащих освидетельствованию и их объем, согласно локальным сметным расчетам, объем работ, использованных материалов и оборудования, заявленный в актах КС-2, с объемами фактически выполненных работ, использованных материалов и оборудования.

Далее, в экспертном заключении указано дословно следующее: «по результатам инструментального обследования группой экспертов обнаружено превышение в актах КС-2 объемов выполненных работ, использованных материалов и оборудования по сравнению с фактическими показателями. Данное несоответствие отражено в таблице 2».

При этом указанное в таблице 2 экспертного заключения количество фактически выполненных работ и количество работ по смете, не подтверждается какими-либо доказательствами, как-то актами обследования, актами обмерных работ, сравнительными таблицами и проч.

В силу изложенного у арбитражного суда отсутствует возможность сравнить количество работ, фактически выполненных, с количеством работ, указанным в документах, и в дальнейшем сделать вывод о том, что Учреждение, действительно, допустило неправомерное расходование средств федерального бюджета.

В этой связи  арбитражный суд так же лишен возможности оценить доводы  заявителя о том, что требовалось повторное окрашивание кабинетов №6, 21 и 26 второго этажа; экспертом не учтена площадь покраски стен лестничных клеток; подрядчик фактически выполнил ремонтные работы в актовом зале в объеме 95 кв.м, поскольку из текста экспертного заключения не усматривается, что именно эти работы положены в основу вывода экспертов о превышении оплаты над объемами.

Таким образом, учитывая, что в основу выводов Управления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета положено исключительно вышеназванное экспертное заключение, оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, вынесенное по результатам проверки, является недействительным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления федерального казначейства Тюменской области   от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6  признать недействительным.

Взыскать с  Управления федерального казначейства Тюменской области   в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.