АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-40184/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-40184/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 188507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 188658, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Заводской, лит. А,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление ООО «СтройКомплект» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование ООО «СтройКомплект» в размере 350 000 руб. долга и 42 000 руб. заемных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 01.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение от 03.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником отложено на 18.01.2022 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством случайного выбора;  суд счел необходимым истребовать сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из различных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Содружество», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре АУ – 186, адрес для направления корреспонденции: 87032, 

<

...>.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 20.05.2022, утвердить конкурсным управляющим Обществом ФИО2

Как указывает податель кассационной жалобы, полномочия арбитражного управляющего ФИО2 не прекратились с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021; указаний на замену конкурсного управляющего в судебном акте не содержится; на собрании кредиторов конкурсным управляющим избран ФИО2 большинством голосов; у судов отсутствовали основания полагать наличие заинтересованности между Компанией и ФИО2, соответствующие доводы не подкреплены доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рос-сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. В, пом. 4 Н, каб. 207.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Рос-сервис» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве                 (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Из абзаца шестого пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; решению собрания кредиторов отдается приоритет.

При этом арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, если является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судами, собранием кредиторов от 11.10.2021, участниками которого были Компания (95.948 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) и ООО «Рос-сервис» (0.475 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение об избрании кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом.

 Основанием для замены конкурсного управляющего Обществом послужило возражение кредиторов ООО «Рос-сервис» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «САНК» против утверждения конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование своих возражений кредиторы указали, что Компания, являясь мажоритарным кредитором Общества и аффилированным с ним лицом, препятствует смене конкурсного управляющего Обществом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды признали обоснованными приведенные кредиторами доводы, установив факт общности экономических интересов должника и Компании с учетом абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                            № 308-ЭС16-1475.

Суды по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установили, что руководителем должника являлся ФИО5, единственным участником – ФИО6. 

Руководителем Компании является ФИО7, в состав участников входят ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Бухара Сити». 

ФИО5 (бывший руководитель должника) также являлся руководителем ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>). В состав участников ООО «Строй Инвест» входят ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть участники кредитора-заявителя. 

Кроме того, единственный участник должника ФИО6 с 27.11.2013 является единственным участником ООО «УК «Новые территории» (ИНН 

<

***>). В период с  20.06.2018 по 24.02.2020 генеральным директором ООО «УК «Новые территории» была ФИО11 ФИО12, которая ранее являлась генеральным директором Компании.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Соответствующее обоснование Компанией не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Означенное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, учтено судами, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 об отмене определения суда первой инстанции о завершении в отношении Общества  процедуры конкурсного производства, указано, что конкурсным управляющим ФИО2 не истребовалась у бывшего генерального директора должника бухгалтерская или какая-либо другая документация, при том условии, что согласно ликвидационному балансу на 26.10.2020 у должника по состоянию на 31.12.2018 имелись основные средства в размере 19 548 тыс. руб., запасы - 30 111 тыс. руб., дебиторская задолженность - 48 300 тыс. руб.; непокрытый убыток на 31.12.2018 - 283 882 тыс. руб. Судьба означенного имущества не раскрыта. Пояснения относительно причин и оснований выбытия из конкурсной массы указанного в балансе по состоянию на 31.12.2018 имущества, а также анализ соответствующих сделок и операций конкурсным управляющим не были представлены.

ФИО2 также  не был определен момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что привело к бездействию по оспариванию сделок должника и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду невыяснения ФИО2 существенных для процедуры конкурсного производства вопросов, отсутствия сведений о реальном принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника судом кассационной инстанции был сделан вывод о формальном проведении процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-40184/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев