11/2024-5104(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12124/2015  

06 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  

по делу № А28-12124/2015 

по заявлению финансового управляющего ФИО1  о признании недействительным соглашения об уплате алиментов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного должником и ФИО4.  

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  опеки и попечительства администрации города Кирова.  

Определением от 11.10.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования:  признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 в части размера,  превышающего одну вторую величины прожиточного минимума для детей,  установленного постановлением Правительства Кировской области; отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.02.2023 отменил определение от  11.10.2019 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61  и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданки ФИО5»; назначил судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления финансового управляющего.  

Повторно рассмотрев спор с учетом нового обстоятельства, суд определением от  09.08.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования частично,  признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 в части размера,  превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного  постановлением Правительства Кировской области; в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 оставил  определение от 09.08.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.08.2023 и  постановление от 19.10.2023; признать недействительным соглашение об уплате  алиментов от 21.11.2016 в части размера, превышающего 1/2 ставки прожиточного  минимума для детей, установленного на территории Кировской области.  

Как считает заявитель жалобы, суды установили для должника повышенный размер  алиментных обязательств, что нарушает права кредиторов. ФИО2 в течение  продолжительного периода времени не имеет какого-либо дохода, а потому размер его  алиментных обязательств в соответствии с семейным законодательством не может  превышать 1/2 ставки прожиточного минимума для детей, установленного на территории  Кировской области (с учетом аналогичных алиментных обязательств второго родителя -  матери несовершеннолетнего ребенка). Податель жалобы обратил внимание на то, что в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П,  положенного в основу принятых судебных актов, отражен правовой подход, касающийся  определения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы  должника-банкротства на содержание несовершеннолетнего ребенка (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае  возник иной спор, который касался алиментных обязательств должника-банкрота по  содержанию несовершеннолетнего ребенка (статья 81 Семейного кодекса Российской  Федерации). Названное постановление, как считает финансовый управляющий, не  подлежало применению к спорным правоотношениям.  

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу   № А28-12124/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.11.2015  возбудил в отношении ФИО2 дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 14.09.2016 суд ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО6  

ФИО2 и ФИО4 21.11.2016 заключили нотариально удостоверенное  соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка –  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по условиям которого ФИО2  начиная с ноября 2016 года и не позднее 25-го числа текущего месяца обязуется  ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на сына, ФИО7, в размере  50 000 рублей ежемесячно до достижения ФИО7 совершеннолетия.  

Кроме того, ФИО2 обязался уплатить законному представителю  ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7  за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей  путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок  до 10.03.2017.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017 признал должника  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина,  утвердил финансовым управляющим ФИО3  

Определением от 20.06.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым  управляющим ФИО8  

Посчитав, что соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый  управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании  названного соглашения недействительным.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что  соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего,  в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в  размере, превышающем 50 млн рублей, требования которых впоследствии включены в  реестр требований кредиторов. На момент совершения сделки ФИО2 официально  не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. В соответствии с трудовой  книжной последним официальным местом работы ФИО2 являлось ООО  «Движение-Нефть», откуда он уволился по собственному желанию 31.12.2015.  Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников дохода, не  представлено.  

Таким образом, как верно отметили суды двух инстанций, согласованный  сторонами размер алиментов и порядок их уплаты носил явно завышенный, чрезмерный и  недобросовестный характер, что причиняет ущерб иным кредиторам должника.  

 ФИО4 не могло быть неизвестно о неплатежеспособности ФИО2 на  дату заключения спорного соглашения, поскольку информация о введении в отношении  последнего процедуры банкротства была опубликована в официальных источниках  средств массовой информации, что презюмирует факт осведомленности иного участника  сделки о ее противоправной цели.  

При таких обстоятельствах судами установлена вся совокупность обстоятельств,  необходимых для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей  взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной  четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или)  иного дохода родителей.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской  Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на  несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты,  имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель  получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в  иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в  других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или)  иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы  одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в  твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из  максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом  материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания  обстоятельств.  

В пунктах 13 и 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,  связанных со взысканием алиментов» разъяснено следующее.  

С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера  алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из  действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для  соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в  субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при  отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для  соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской  Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).  

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой  денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших  усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом  исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения  с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих  внимания обстоятельств.  

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального  закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих  несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с  одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины  прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и  (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания  обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в  размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.04.2022 № 15-П нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61  и пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в  исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом),  денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем  обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской  Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным соглашение об  уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное ФИО2 и ФИО4, в части  размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного в  Кировской области.  

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежал разрешению без учета  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П,  несостоятелен. Утверждение финансового управляющего о том, что соглашение подлежит  признанию недействительным в части размера, превышающего 1/2 ставки прожиточного  минимума для детей, установленного на территории Кировской области противоречит  приведенным нормам права.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для  отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А28-12124/2015  

оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова