АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                            Дело №А67-1180/2017

18.04.2017 дата оглашения резолютивной части решения

24.04.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен); 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное»  – без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Е.А. Цыро по доверенности № 15 от 20.12.2016,

от третьего лица - ФИО3  по доверенности от 06.10.2016  № 70 АА 0900985, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» обратилось  в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании недействительным договора поставки № 21 от 05.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку целью сделки было искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства; стороны договора осуществили лишь транзитное движение денежных средств с целью введения в заблуждение окружающих относительно правовой природы их взаимоотношений. По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: согласование подсудности исков из договора поставки № 21 от 05.02.2016 суду, расположенному вне места нахождения сторон; необоснованное перечисление денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Орбита», в адрес лиц, не являющихся поставщиками мебельной фурнитуры;  неуплата обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» налогов; принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орбита» до вынесения решения по делу № А56-35470/2016; неотражение задолженности по договору  № 21 от 05.02.2016 в промежуточном и ликвидационном балансах общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в отзыве на исковое заявление указало, что взаимоотношения между сторонами по договору № 21 рассмотрены в рамках дела № А56-35470/2016, решение суда вступило в законную силу, довод о мнимости сделки рассмотрен и признан необоснованным.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в момент заключения оспариваемого договора и в период его действия не обладало реальной возможностью поставки мебельной фурнитуры в количестве, предусмотренном договором; ранее поставками подобных товаров не занималось; в спорный период у организации отсутствовали трудоустроенные лица, налоговые платежи, платежи за аренду офисных, складских помещений, договоры с транспортными, логистическими компаниями. Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орбита» до рассмотрения дела в суде, отсутствие информации о сделке в промежуточном и ликвидационном балансах свидетельствуют о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Орбита». Целью оспариваемой сделки было создание фиктивной кредиторской задолженности.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец представил  ходатайство о проведении заседания без его участия. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица представил дополнения к отзыву, в которых указал, что сделка из договора № 21 от 05.02.2016 носит фиктивный характер, прикрывает некие неформальные взаимоотношения сторон; перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» не являлось предоплатой за товар, сделка имела целью прикрыть заемные отношения сторон, либо какие-то иные отношения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (продавец) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебельную фурнитуру в ассортименте. В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара. Согласно пункту 5.4 договора товар поставляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты. В случае задержки сроков поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата денежных средств и неустойки. 

16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» перечислило на счет  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» предоплату в размере 2 073 500   руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» и  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное»  договорились  о переносе срока поставки на 25.04.2016.

15.04.2016, 20.04.2016 и 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» перечислило на счет  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в рамках договора от 05.02.2016 № 21 денежные средства в размере 6 500 000 руб., 6 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» обязательства по договору не были исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о расторжении договора, взыскании предоплаты и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А67-35470/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» взыскана предоплата в размере 18 573 500 руб., 223 884 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 по делу № А67-5591/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Определениями от 17.01.2017 в рамках дела № А67-5591/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» в размере 1 800 000 и 900 000 руб.

Определением от 16.11.2016 по делу № А67-5591/2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 285 472 руб., основанных на договоре поставки № 21 от 05.02.2016.

15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (новый кредитор) заключен договор № ТДИ-О-Г- 3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор полностью выбыл из договорных обязательств (договор № 21 от 05.02.2016), связывающих его и должника, место кредитора в договорных обязательствах занял новый кредитор. 

30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Считая, что  договор № 21 от 05.02.2016 заключен  с целью создания  искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное», истец обратился с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации    или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления  обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» через банки денежных средств  на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в размере 18 573 500 руб. в рамках договора № 21 от 05.02.2016. При таких обстоятельствах довод истца об искусственном создании задолженности является несостоятельным.

Поскольку о мнимости сделки не может свидетельствовать согласование подсудности исков из договора суду, расположенному вне места нахождения сторон, доводы истца о мнимости договора поставки судом не принимаются. Также о мнимости сделки не свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Орбита», расходовались обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» на цели, не связанные с приобретением мебельной фурнитуры. Доводы о неуплате обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» налогов, а также доводы о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Орбита» до вынесения решения по делу № А56-35470/2016, о неотражении задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах общества с ограниченной ответственностью «Орбита», также не могут свидетельствовать о мнимости рассматриваемого договора поставки. 

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в момент заключения оспариваемого договора и в период его действия реальной возможности поставки мебельной фурнитуры в количестве, предусмотренной договором, документально не подтверждено; кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о мнимости договора поставки № 21 от 05.02.2016, поскольку покупатель оплату по данному договору произвел.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  16.07.2013 № 18-КГ13-55 и от 09.08.2006 № 93-Г06-5, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства по договору, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 7508/99.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02).

Третье лицо, заявляя довод о притворности оспариваемой сделки, не конкретизировало  сделку, которую, по его мнению, прикрывал договор № 21 от 05.02.2016, им лишь указано, что это могла быть сделка займа или иная, не связанная с реализаций товара. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, без конкретизации прикрываемой сделки невозможно установить нарушает ли она  имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» и могут ли они быть восстановлены посредством признания сделки притворной.

Учитывая, что о  притворности сделки истцом не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доводы третьего лица о притворности сделки, данный довод третьего лица не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку выходит за пределы исковых требований.

При обращении с иском обществом с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект»   по платежному поручению № 7 от 09.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина