СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-796/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-46213/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

от Счетной палаты Свердловской области – Тимофеева Е.Н., удостоверение,  доверенность от 06.12.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2017 года   

по делу № А60-46213/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И. 

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028)  

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН  1126658003922)  

о признании недействительным предписания от 12.07.2017 года № 06-07/677, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным предписания Счетной палатой Свердловской области (далее  также – Счетная палата) от 12.07.2017 № 06-07/677 в части подпунктов 1.1, 3.13.6 и абзаца 12 подпункта 1.2 предписания.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что с его стороны завышение стоимости  принятых и оплаченных работ не допускалось, поскольку МКУ «УКС»  закрепило условиями контракта твердую цену, установив, что применяется  индекс, утвержденный на 1 января 2014 года, и применение иных индексов  не допустимо, договорная цена не может быть пересмотрена по причинам  инфляции за период строительства. В части абзаца 12 подпункта 1.2  предписания заявитель указывает, что локальный сметный расчет № 16-01-04  «Наружные сети канализации» к стадии «Рабочая документация», акт проверки  от 27.06.2017, в котором содержится ссылка на данную смету, представлены в  ходе судебного разбирательства, но не учтены судом при рассмотрении дела.  Нарушения, указанные в подпунктах 3.1-3.6 предписания, явились результатом  некачественной разработки сметной документации и не являются  нарушениями, допущенными МКУ «УКС».  

Счетная палата представила письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Свердловской области  проведено контрольное мероприятие «Проверка использования в 2014-2016  годах бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного  комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» и городе Серове» (далее  также – ФОК «Металлург»). Проверкой исполнения муниципального контракта  от 16.06.2014 № 5870, заключенного МКУ «УКС» с ООО «Ек-Строй» на  разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству  объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на  стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области»  

установлено незаконное использование бюджетных средств (в  нарушение статей 309, 484, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»), о чем составлен акт от 27.06.2017.  

По результатам рассмотрения акта Счетной палатой вынесено  предписание от 12.07.2017 № 06-07/677, в соответствии с которым МКУ «УКС»  надлежало в срок до 12.10.2017 осуществить возврат в областной бюджет  незаконно использованных средств в общей сумме 2 148 649 руб. 60 коп.  (л.д.81-85 том 2).  

Полагая, что предписание в части подпунктов 1.1, 3.1-3.6 и абзаца 12  подпункта 1.2 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания  соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс, БК РФ) казенное учреждение – государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных)  услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных  (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Статьей 38 Кодекса установлен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

Согласно ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных  учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд.  

В силу статьи 72 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность, целевой характер использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

В соответствии со ст.306.4 Кодекса нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  

системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное  взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по  целевому назначению.  

Как установлено судом, между Администрацией Серовского городского  округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области в рамках реализации подпрограммы «Поддержка  муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской  области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных  проектов» государственной программы «Реализация основных направлений  государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до  2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской  области от 24.10.2013 № 1296-ПП, заключены Соглашения от 28.08.2014 № ФС- 014-007, от 10.08.2015 № ФС-015-011, от 30.03.2016 № 5ФС о предоставлении  субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на  софинансирование ФОК «Металлург».  

В соответствии с постановлением Администрации Серовского городского  округа от 31.01.2014 № 79 функции заказчика по выполнению проектно- изыскательских работ и строительству объекта возложены на МКУ «УКС».  

Между МКУ «УКС» и ООО «Ек-Строй» на основании протокола  рассмотрения заявки единственного участника заключен муниципальный  контракт от 16.06.2014 № 58/70 на выполнение работ по разработке рабочей  документации и строительству ФОК «Металлург» на условиях «под ключ».  Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2016 (л.д.20  том 1).  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена на весь срок  выполнения работ и составляет 217 629 060 руб.  

Дополнительными соглашениями от 04.08.2015 и 22.01.2016 цена  контракта уменьшена до 215 456 090 руб.  

На эту сумму учреждением приняты и оплачены работы в 2014-2016гг.  

Однако тем же пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что «Стоимость  выполняемых в 2015-2016 гг. работ формируется с учетом утвержденных  показателей индексов изменения стоимости строительства, утвержденных  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по  состоянию на 1 января текущего года».  

Как установлено проверкой, в нарушение указанного условия заявитель  при приемке работ за 2015-2016гг. вместо индексов изменения стоимости  строительства, утвержденных Минстроем России на 1 кварталы 2015-2016гг.  (письмами от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08В, от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05  

соответственно), применял индекс изменения стоимости строительства по  состоянию на 1 квартал 2014 года с индексами-дефляторами, что привело к  завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 1 282 416,81 руб.  (подпункт 1.1 предписания, стр.11-12 акта проверки, л.д.40-41 том 1).  

Приведенные в предписании и акте проверки расчеты заявителем  не оспариваются, однако он настаивает на недопустимости изменения  стоимости работ, установленной условиями муниципального контракта.  

Согласно статьям 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия  об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается  по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в  целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального  контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или  запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного  победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на  работы (пункт 2 статьи 766).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно данной статье изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) – контрактом, при снижении цены контракта без изменения  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги,  

качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта.  

Поскольку в рассматриваемом случае контрактом, заключенным с  единственным участником аукциона, предусмотрено определение стоимости  выполняемых в 2015-2016 гг. работ с учетом показателей индексов изменения  стоимости строительства, утвержденных Минстроем России по состоянию на  1 января текущего года, муниципальный заказчик обязан был рассчитать  стоимость этих работ с учетом данных показателей и принять меры для  изменения соответствующих условий контракта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по  образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для  финансового обеспечения задач и функций государства носят публично- правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования  предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в  том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.  

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к  их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено  путем установления специальных требований и условий их использования для  получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных  быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях,  возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами.  Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные  условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих  государственных функций, в том числе с точки зрения открытости,  прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и  исключения дискриминации потенциальных участников закупки.  

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями  бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования  бюджетных средств (ст.34 БК РФ).  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства  путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (п.3 ст.219  БК РФ), которые в силу ст.72 данного кодекса должны заключаться с учетом  положений бюджетного законодательства.  

Заключение получателями бюджетных средств государственных  (муниципальных) контрактов не влечет за собой изменение правового режима  расходования бюджетных средств, установленного бюджетным  законодательством, а использование получателями бюджетных средств при  выполнении обязательств по контракту не является основанием для  прекращения существующих бюджетных правоотношений.  

МКУ «УКС», отказавшись от формирования стоимости работ в  соответствии с пунктом 2.1 контракта, не обеспечило эффективное  расходование бюджетных средств, в связи с чем предписание Счетной палаты о  возврате учреждением бюджетных средств в сумме 1 282 416,81 руб. является  законным и обоснованным.  

Проверкой также установлено, что в нарушение пунктов 2.3, 2.8, 4.7, 5.3  контракта, статьи 743 ГК РФ учреждение приняло и оплатило работы на сумму  340 855,98 руб., не предусмотренные локальными сметными расчетами  (абзац 12 подпункта 1.2 предписания, стр.16 акта проверки).  

Отказывая заявителю в данной части требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств соответствия принятых работ тем, что  поименованы в документации, не представлено.  

Заявитель оспаривая выводы суда, никаких доказательств с апелляционной  жалобой не представляет, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как  недоказанные.  

В подпунктах 3.1-3.5 предписания указаны нарушения, выразившиеся в  завышении суммарных значений прямых затрат и стоимости работ, то есть  итоговая сумма, указанная в локальных сметных расчетах и актах приемке  выполненных работ, не соответствует сумме, которая фактически получается  при сложении позиций по данным документам. Согласно пункту 3 в результате  данного нарушения учреждение излишне израсходовало на оплату работ  бюджетные средства в сумме 994 941,78 руб. (л.д.84 том 2).  

Из подпункта 3.6 предписания Счетной палатой следует, что учреждением  приняты работы по прокладке воздуховодов по стоимости, рассчитанной из  площади в 1434 м2, между тем площадь фактически приобретенных  воздуховодов составляет лишь 14,32 м2 (на 1419,66 м2 меньше). Указанное  привело к излишней оплате работ в сумме 731 477,28 руб. (л.д.85 том 2, л.д.51  том 1).  

Как следует из апелляционной жалобы и верно отмечено судом, заявитель  нарушения подпунктов 3.1-3.6 предписания фактически признает, однако  указывает, что они допущены вследствие некачественной разработки сметной  документации.  

Вместе с тем в обязанность МКУ «УКС», как технического заказчика, в  силу статей 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в  том числе обеспечение разработки проектной документации, ее корректировка  (при необходимости), утверждение и проверка соответствия выполняемых  работ проектной документации.  

Ошибочное завышение учреждением в аукционной документации  стоимости сметных работ и, как следствие, оплата этих работ исполнителю,  не может освобождать учреждение от ответственности за нецелевое или  неэффективное использование бюджетных средств.  

Как уже указано в настоящем постановлении, заключение получателями  бюджетных средств государственных (муниципальных) контрактов не влечет за  

собой изменение правового режима расходования бюджетных средств,  установленного бюджетным законодательством.  

При таких обстоятельствах Счетной палатой доказаны основания для  выдачи учреждению предписания об устранении нарушений бюджетного  законодательства.  

Поскольку несоответствие данного предписания требованиям  действующего законодательства не установлено, в удовлетворении заявленных  требований учреждению отказано правомерно.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года  по делу № А60-46213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева