﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года

Дело №

А56-135098/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-135098/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица», адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 17, ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3–5, лит. А, пом. 3Н: 227-233, ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575 (далее – Компания), о взыскании                                 16 937 005 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 458 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-81112/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-81112/2018 признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов Компании  требование Организации, основанное на решении от 18.02.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-81112/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг», адрес: 445004, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводское ш., д. 21,               оф. 13б, ОГРН 1136324012175, ИНН 6324044979 (далее – Общество), в размере 5 119 039 руб. 28 коп.

Общество 23.01.2021 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2018 по настоящему делу, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о праве конкурсного кредитора на обжалование судебного акта в отношении Компании, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что об обстоятельствах, послуживших поводом для обжалования решения, Обществу как конкурсному кредитору стало известно только в декабре 2020 года после получения отзыва бывшего руководителя Компании с приложением документов об исполнении обязательств по договору купли-продажи закладных, указанному в назначении платежей в платежных поручениях о перечислении денежных средств, признанных неосновательным обогащением Компании при разрешении спора по настоящему делу ввиду непредставления ответчиком документов-оснований их перечисления и получения встречного предоставления.

Общество и участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование Организации, основанное на решении от 18.02.2019 по настоящему делу, было включено в реестр требований кредиторов Компании определением от 12.11.2019, то есть после того как в реестр требований Компании было включено требование Общества,  посчитал, что решение от 18.02.2019 могло быть обжаловано Обществом как конкурсным кредитором Компании с 12.11.2019.

Суд пришел к выводу, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу 23.01.2021, Общество пропустило предельный шестимесячный срок на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобы заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки; подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае Общество в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения от 18.02.2019 ссылалось на то, что сведения и доказательства, ставящие под сомнение принятый по спору между Организацией и Компанией судебный акт, получены им только в декабре 2020 года в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Компании о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Компании и представлении последним материалов по исполнению договора купли-продажи закладных, указанному в назначении платежей в платежных поручениях о перечислении денежных средств, которые при разрешении спора по настоящему делу были квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Компании ввиду непредставления ответчиком документов-оснований их перечисления и доказательств получения встречного предоставления.

При таком положении, исходя их приведенных в апелляционной жалобе Общества и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводов, возвращение поданной им жалобы применительно к положениям пункта 3                   части 1 статьи 264 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-135098/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных услуг».

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева