Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5189/2018

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства: № 05АП-2533/2022, 05АП-2534/2022,

на определение от 05.04.2022

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

об установлении требований в размере 2 333 334 руб.,

и ФИО2

об установлении требований в размере 4 666 666 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката);

от ФИО1: ФИО5 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5189/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79(6559).

В рамках дела о банкротстве гражданина в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 333 334 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на установление требований к должнику (обособленный спор № 7576/2022). 

Определением от 20.01.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 666 666 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на установление требований к должнику (обособленный спор № 7571/2022). 

Определением от 20.01.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры, инициированные по заявлениям ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, апеллянты, ответчики) об установлении требований, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку срок на обращение в суд заявителями не пропущен. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 об установлении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявители указали, что обратились в суд с заявлениями в пределах установленного законом двухмесячного срока и на момент предъявления требований нежилое помещение в порядке реституции возвращено в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд не учел отсутствие в определении от 07.04.2021 однозначных выводов о безденежности расписок от 01.12.2016. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 23.05.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 303-ЭС21-20326.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.05.2022 представитель апеллянтов доводы жалоб поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобах. Относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства возражений не представил.

Поскольку судебный акт, о приобщении которого финансовый управляющий ходатайствовал в тексте отзыва, размещен в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявители основывают свои требования к должнику на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансовый управляющий о признании недействительным договора от 01.12.2016, заключенного между Остроухом С.С. и ФИО2, ФИО1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,70 кв.м в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № 33025/2020).

Указанным определением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, в порядке удовлетворения заявления финансового управляющего признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный между должником и ответчиками договор купли-продажи от 01.12.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчиков возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-20326 от 06.05.2022 ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названный судебный акт исполнен ответчиками, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно которой правообладателем объекта недвижимого имущества является Остроух С.С. с 13.12.2021, и адресованным финансовому управляющему уведомлением о готовности к передаче нежилого помещения в конкурсную массу с квитанцией об отправке (направлено – 16.12.2021, получено адресатом – 03.01.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопроса, касающегося приобретения заявителями права требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума ВАС РФ, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям договора купли-продажи от 01.12.2016 стоимость отчуждаемого объекта недвижимости оценена сторонами в 7 000 000 руб. (пункт 3 договора).

При рассмотрении названного выше обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в подтверждение оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2016 нежилого помещения в дело были представлены копии рукописных расписок должника о получении от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 4 666 666 руб. и 2 333 334 руб. соответственно. В обоснование соответствующей финансовой возможности ответчики сослались на получение денежных средств в необходимом объеме от реализации ранее принадлежащего им имущества, о чем представили копии 3 договоров купли-продажи от 17.11.2016 жилых помещений на общую сумму 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 по цене 980 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 13.07.2016 с условием о том, что фактическая стоимость объекта недвижимости оценивается в сумму 2 500 000 руб., при этом на иные источники дохода ответчики не ссылались. 

В свою очередь Остроух С.С., раскрывая цели расходования полученных денежных средств, указал на использование 4 727 325,22 руб. на погашение кредитных обязательств, уплату требований судебных приставов и исполнительский сбор; 2 272 674,78 руб. на благоустройство дома родителей, представив копии договоров займа, расписок, расходно-кассовых ордеров и мировых соглашений за период с 08.10.2015 по 29.12.2018.

Однако оценив представленные доказательства, арбитражные суды не признали подтвержденным то, что расчет по оспоренной сделке произведен ответчиками за счет средств, полученных от реализации личного имущества, и денежные средства поступили в распоряжение должника и в последующем израсходованы им.

При этом суды исходили из того, что в пояснениях ответчиками было указано на приобретение после продажи принадлежащих им объектов недвижимости, автомобилей, вместе с тем доказательств использования денежных средств из иных источников не представлено.

Также суды посчитали, что предоставленное ФИО2 дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 не содержит отметки регистрирующего органа и с учетом условий пункта 8 указанного договора не может приниматься во внимание в качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке. ФИО2 не предоставлено доказательств сохранения денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 на счете либо в депозите банка. Напротив, из выписок по счетам и вкладам № 40817810250003101300 (ФИО1) и № 40817810750003110956 (ФИО2) ПАО «Сбербанк России» у ответчиков не усматривает значительных остатков на дату совершения спорной сделки.

Представленные Остроухом С.С. доказательства использования полученных от продажи спорного помещения денежных средств, также, по мнению судов, безусловно, не свидетельствовали о том, что они были направлены на погашение обязательств, указанных в представленных документах. Довод должника о расходовании полученных денежных средств на благоустройство дома родителей (сестры) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от 17.03.2021 право собственности ФИО7 на здание по адресу: 

<

...> прекращено 30.06.2011, то есть до совершения спорной сделки. Кроме того, должником представлены расписка от 02.10.2016, выданная до даты заключения спорного договора, и договор займа от 24.03.2017, что, по мнению судов, напротив, указало на отсутствие у должника на момент осуществления займа денежных средств, вследствие чего все расписки и приходно-кассовые ордера, датированные после 24.03.2017 не приняты судами в качестве доказательств расходования денежных средств от продажи нежилого помещения. Также должником не дано разумного обоснования причинам, которые помешали ему после получения денежных средств, вырученных от продажи имущества, произвести расчет с кредиторами в декабре 2016 года.

Как отмечено выше, заключенный между Остроухом С.С., ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 01.12.2016 признан недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в том числе в связи с недоказанностью встречного предоставления со стороны ответчиков по сделке. 

Таким образом, доводам заявителей об осуществлении оплаты по признанной недействительной сделке дана оценка арбитражными судами при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, с учетом поведения ответчиков и должника в совокупности, по результатам которой суды признали недоказанным фактический расчет покупателей по сделке за счет средств, полученных от реализации личного имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили в распоряжение должника и в последующем им израсходованы. Последствия недействительности сделки также применены исходя из установленной безвозмездности ее для приобретателей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявители ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сослались на наличие иных доказательств, подтверждающих их финансовую возможность произвести оплату по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реального исполнения сделки покупателями (заявителями) в части внесения оплаты за приобретенное имущество, с учетом признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной без выбытия имущества из владения должника и встречного предоставления со стороны ответчиков, апелляционный суд признал правильным вывод суда об отказе в установлении регрессных требований к должнику в реестр требований кредиторов. 

Доводы апеллянтов об отсутствии в определении Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 однозначных выводов о безденежности расписок от 01.12.2016 не могут быть признаны обоснованными, исходя из констатации факта невнесения покупателями оплаты за приобретенное имущество. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока по заявленным требованиям. В жалобах апеллянты также указали на предъявление требований в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, на котором заявители основывают свои требования к должнику, вступило в законную силу 24.11.2021 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции), следовательно, окончание двухмесячного срока приходится на 24.01.2022.

Таким образом, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями об установлении в реестр требований кредиторов должника регрессных требований в пределах установленного законом двухмесячного срока, что повлекло закономерный отказ суда в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу № А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

ФИО8

К.П. Засорин