ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-15258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                           в судебном заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) ФИО2 (удостоверение),             в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования ФИО3 ский район (Тульская область, ФИО3 ский район, раб.пос. ФИО3, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «ФИО3 ское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования ФИО3 ский район (Тульская область, ФИО3 ский район, раб.пос. ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования ФИО3 ский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68-15258/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования ФИО3 ский район (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                                          к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления от 14.12.2022 по исполнительному производству № 20096/21/71030-СД               о наложении ареста на имущество – должника дебиторской задолженности по договору    от 26.01.2022 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципальное унитарное предприятия «ФИО3 ское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования ФИО3 ский район (далее – МУП «ФИО3 ское ЖКХ»), акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обжаловала                       его в апелляционном порядке. Полагает, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку в силу положений статьи 83 Федерального закона                               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

АО «ТНС Энерго Тула» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении МУП «ФИО3 ское ЖКХ» о взыскании задолженности в размере                             48 192 284 руб. 91 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «ФИО3 ское ЖКХ» и администрацией заключен муниципальный контракт от 26.01.2022 № 31 на теплоснабжение, в соответствии с которым МУП «ФИО3 ское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 384 238 руб. 21 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «ФИО3 ское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере                            384 238 руб. 21 коп., согласно контракту от 26.01.2022 № 31. Названным постановлением ответчик обязал администрацию перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным обязательствам.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, 14.12.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест на дебиторскую задолженность согласно договору от 26.01.2022 № 31, заключенному между МУП «ФИО3 ское ЖКХ» и администрацией.

Администрация, считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство                                           № 20096/21/71030-СД в отношении МУП «ФИО3 ское ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «ФИО3 ское ЖКХ» и администрацией муниципального образования ФИО3 ский район заключен муниципальный контракт                   от 26.01.2022 № 31 на теплоснабжение, в соответствии с которым МУП «ФИО3 ское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 384 238 руб. 21 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «ФИО3 ское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере                                   384 238 руб. 21 коп. согласно контракту от 26.01.2022 № 31. Названным постановлением ответчик обязал администрацию перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным обязательствам.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест на дебиторскую задолженность согласно договору от 26.01.2022 № 31, заключенному между                         МУП «ФИО3 ское ЖКХ» и администрацией, в пределах задолженности по контракту, которое направлено в адрес администрации для исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление направлено не на взыскание дебиторской задолженности, а на ее сохранение, что согласуется с требованиями статьи 83 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, что арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста дебиторской задолженности, что выразилось в не составлении акта о наложении ареста, несостоятелен.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства принятия судебным приставом мер по установлению фактического обязательства: требования о предоставлении актов сверок (счетов на оплату) по заключенным МУП «ФИО3 ское ЖКХ» контрактам, сведений о дебиторской задолженности, письмо МУП «ФИО3 ское ЖКХ» от 22.12.2022 № 690, счета на оплату по муниципальному контракту от 26.01.2022 № 31.

При этом из содержания статьи 83 Закона № 229-ФЗ не следует, что постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные в нем, не подлежат исполнению.

Таким образом, убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2           статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных администрацией требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68-15258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова