АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2010/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,7, 8 и 10 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 01), посредством участия онлайн-заседания представитель ФИО4 (доверенность от 24.09.2021 № 61)

от третьего лица  – представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – заявитель, общество, АО «СиГМА» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06, в части:

 пункта 4 «осуществления деятельности, несоответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части: абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки не завершены строительством»;

пункта 8: «в декларации о платеза негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.01.2022).

Производство по делу, в связи с уточнением заявленных требований и отказом заявителя от части требований о признании недействительными пунктов 1,2,3,7,10 и абзацев 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06, выданного АО «СиГМА» ДМУ Росприроднадзора, подлежит прекращению, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО»).

В судебное заседание от 28.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы с приложенными документами (предписание от 30.10.2020 № 3438_20-06;  выписка из Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности; выписка из Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности; протокол определения токсичности проб отходов от 23.07.2019 № 15-Б-19 и пояснения к нему; акт проверки от 30.10.2020 № 3438_20-06; акт проверки исполнения предписания от 31.03.2021 № 3437_21-04; приказ Росприроднадзора от 09.03.2016 № 123 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности»; письмо Управления Росприроднадзора от 08.09.2020 № 23-12_12928; выписка из ст. 5 федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; протокол определения токсичноси проб отходов от 30.10.2020 № 22-Б-20 и пояснения к нему; протокол от 11.11.2020 № И-22- Б-20; письмо Управления Росприроднадзора от 28.01.2021 № 23-12_1037; выписка из Методики определения токсичности воды и водных вытяжек; постановление 3ААС от 03.11.2020 по делу № А33-34554-2018; решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 по делу № 7-88_2015; заключение Управления Росприроднадзора от 14.10.2020 № 23-12_15250; выписка из Порядка ведения государственного кадастра отходов утв. приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу № 2а-6457_2018; выписка из п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ; выписка из ч. 3 ст. 63 АПК РФ; решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23476-2019 на 8 листах Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23476_2019 о назначении экспертизы; ответ на адвокатский запрос Факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова от 23.07.2021; ответ на адвокатский запрос НИИ Экотоксикологии; ответ на адвокатский запрос Почвенный институт им.Докучаева от 26.07.2021; ответ на адвокатский запрос ЭАСЭА от 15.07.2021).

 Также от заявителя поступили письменные пояснения по вопросу назначения судебной экологической экспертизы, в котором задаются вопросы:

- с учетом химического (компонентного) состава, агрегатного состояния и физической формы к какому классу опасности относятся отходы, образующиеся в результате деятельности АО «СиГМА» при обогащении серебро- и золотосодержащих руд в процессе их цианирования и размещенные в хвостохранилище (поименованные управлением в оспариваемом предписании как кек фильтрации хвостов)?

- являются ли сведения, отраженные в протоколе определения токсичности пробы от 23.07.2019 № 15-Б-19, достаточными для исчисления платы за НВОС при размещении отходов (хвостов), размещенных АО «СиГМА» в хвостохранилище за период с 2019-2020 гг.?

Ответчик по ходатайству возражал, пояснив, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку в настоящее время у общества не образуется отход, который был отобран в ходе плановой проверки 2019 года, так как изменилась технология переработки руды.

В судебном заседании 15.11.2021 обществом вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы, в котором просило на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: являются ли сведения, отраженные в протоколе определения токсичности пробы от 23.07.2019 № 15-Б-19, достаточными для исчисления платы за НВОС при размещении отходов (хвостов), размещенных АО «СиГМА» в хвостохранилище за период с 2019-2020 гг.; либо, являются ли достаточными и достоверными результаты, отраженные в протоколе определения токсичности проб отходов производства и потребления № 15-Б-19 от 23.07.2019 и полученные на основании протокола отбора проб № 15-Б от 16.07.2019, для определения класса опасности отходов, при их размещении в отвале полусухого складирования хвостов, предназначенном для хранения отходов согласно ФККО № 3 55 111 11 20 5 - отходы осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов и ФККО № 2 22 411 01 39 5 - отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, за период 2019-2020 гг.?

Данные ходатайства рассмотрены и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также мнения ответчика и его пояснений, который возражал, определениями от 19.10.2021 и от 15.11.2021 судом оставлены без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, в силу следующего.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статьей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон, совокупности представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06 в оспариваемой части пункта 8 следует, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности), образование которого согласно акта внеплановой выездной проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06 было установлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной в 2019 году.

Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 (проба № 1), отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году общество осуществляло деятельность на Озерновском месторождении на основании проектной документации «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.».

Переработка руды осуществлялась на лабораторной установке по технологии Меррил-Кроу с получением золотосодержащего цементата. Отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения отхода – «площадка отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды».

С 01.07.2020 изменилась технология переработки руды и со второго полугодия 2020 года АО «СиГМА» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1». Переработка руды осуществляется на опытно-промышленной золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) с получением сплава Доре.

Изменение технологии переработки руды также привело к изменению состава отхода.

Таким образом, проведение отбора и исследования пробы отхода переработки руды, образующегося в настоящее время, не будут являться обстоятельством, существенным для рассмотрения дела.

Что касается исследования протокола определения токсичности пробы от 23.07.2019 № 15-Б-19, суд полагает, что данный протокол может быть исследован судом в качестве достоверного и достаточного доказательства без назначения по делу судебной экспертизы с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебных экспертиз и рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в связи с признанием ответчиком исполнения обществом и снятия с контроля пунктов 1,2,3,7,10 и абзацев 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06, что подтверждается заявлением от 06.12.2021 № 22-11/19323, а также актом внеплановой документарной проверки от 07.12.2021 № 3437/21-06, по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что требование пункта 4 в обжалуемой части не конкретно, из его содержания не ясно, какая именно документация имеется в виду (она не поименована в предписании) и какие действия должно совершить АО «СиГМА»: вывести из эксплуатации отвал полусухого кека, закончить строительством производственные площадки до 01.03.2021 (если да, то какие) или прекратить деятельность к установленному сроку, учитывая, что действующей проектной документацией не установлен срок окончания строительства остальных производственных площадок, и объекты вводятся в эксплуатацию по мере готовности и функционируют совместно в рамках пусконаладочных работ. Указал, что согласно проектной документации окончательное решение о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие, принимается Заказчиком и по ряду объектов в настоящее время не завершены строительные работы, частично объекты не введены в эксплуатацию, а находятся в стадии опытного применения для проведения опытно-промышленных испытаний с целью отладки технологии производства, которые согласованы с Управлением Ростехнадзора и находятся в их компетенции.

В обоснование требований о незаконности возложения на общество обязанности, предусмотренной оспариваемой частью пункта 8 предписания, заявитель указал, что отход «кек фильтрации хвостов цианирования» отнесен к 5-му классу опасности, что подтверждается заключением ФГБУ «ФЦАО». Полагает, что Росприроднадзор не является уполномоченным органом, на который может быть возложена обязанность об отнесении отхода к конкретному классу опасности, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства данные полномочия возложены на государственное учреждение ФГБУ «ФЦАО», к которому по результатам проверки 2019 года Росприроднадзор не обращался по вопросу отнесения спорного отхода к конкретному классу опасности, в связи с чем, указание о необходимости включения в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отхода с неустановленным классом опасности не исполнимо. Полагает, что Управление Росприроднадзора при определении 4-го класса опасности отхода руководствовалось документами, достоверность которых не подтверждена. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает ошибочными доводы заявителя о том, что требования предписания в оспариваемой части незаконны применительно к его деятельности и не обоснованно возлагают на него обязанности, поскольку вынесено при наличии правовых оснований по результатам проведенной в отношении общества внеплановой  выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства, на устранении которых указано в оспариваемом предписании в установленный срок. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором дало пояснения в рамках предоставленных полномочий согласно приказу Росприроднадзора от 24.12.2010 № 441 «Об организации работы по паспортизации отходов I-IV классов опасности» по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенной на основании приказов от 07.09.2020 № 496-КНД и от 29.09.2020 № 1157 уполномоченных должностных лиц ответчика внеплановой выездной проверки в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 в отношении АО «СиГМА» с целью проверки лицензионных условий, технических проектов и иной документации требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также в целях пресечения и выявления самовольного пользованиями недрами на месторождении «Озерновское» на территории Карагинского района Камчатского края, оформлен акт проверки от 30.06.2020 № 3438/20-06, в котором зафиксированы, в том числе нарушения установленного порядка обращения с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства явились основание для выдачи предписания от 30.06.2020 № 3438/20-06, которым в срок до 01.03.2021 на общества возложены, в том числе обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

пунктом 4: осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством», в нарушение требований статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

пунктом 8: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Посчитав, что данное предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), действующий на момент рассматриваемых обстоятельств по делу.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

В силу пунктов 45, 57 Административного регламента № 191, действующего на момент рассматриваемых обстоятельств по делу, в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента № 191 установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

На основании пункта 72 Административного регламента № 191 выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.

Согласно пункту 74 Административного регламента № 191 в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Из названных норм следует, что ДМУ Росприроднадзор вправе проводить плановые (внеплановые) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований в рамках предоставленных полномочий и выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что должностными лицами ДМУ Росприроднадзора на основании приказов в рамках исполнения функций по осуществлению федерального экологического надзора с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства проведена в октябре 2020 года внеплановая выездная проверка в отношении общества, при наличии предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ и Административного регламента № 192. 

Результаты указанной проверки зафиксированы актом от 30.10.2020 № 3438/20-06 и явились основанием для выдачи обществу предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, которым в срок до 01.03.2021 возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения, изложенные в пунктах 4 и 8, которые оспариваются обществом в части осуществления деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзац первый: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством», а также в части отсутствия учета в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности).

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания в заявленной части, а также доводы заявителя и возражения ответчика, в том числе пояснения третьего лица, судом подлежат оценки, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Учитывая Положение о ДМУ Росприроднадзора, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, судом установлено, что предписание от 30.10.2020 № 3438/20-06 выдано обществу в рамках предоставленных ответчику полномочий. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

К законодательным актам, направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, относятся Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), который регулирует отношения в области экологической экспертизы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы, при которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и иные.

В соответствии со статьей 33 Закона № 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ установлены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня определены статьей 11 Закона № 174-ФЗ, в том числе, в силу пункта 7.5 проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 36 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду (пункт 1).

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды (пункт 2 статьи 36 Закона № 7-ФЗ). 

В силу положений статьи 37 Закона № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Строительство и реконструкция соответствующих зданий и сооружений до утверждения необходимых проектов не допускается.

Аналогичные требования о необходимости при вводе в эксплуатацию построенных зданий, строений, сооружений выполнять в полном объеме требования проектной документации в части, касающейся охраны окружающей среды, предусмотрены статьей 38 Закона № 7-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 38 Закона 7-ФЗ установлен запрет на ввод в эксплуатацию объектов без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 51 названного Федерального закона, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ (абзац второй статьи 1 Закона №  89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

В порядке пункта 1 статьи 23 № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Законом № 7-ФЗ и названным Федеральным законом.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плата взимается за следующие виды НВОС: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На основании пункта 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления (пункты 2, 3 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона №  7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 1 статьи 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность при обращении с группами однородных отходов I - V классов.

Согласно статье 28 закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки Росприроднадзором нарушения обществом при осуществлении хозяйственной деятельности вышеуказанных требований статьи 3, пунктов 1,2 статьи 34, пунктов 1,2,3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 3, пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, а также пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, явились основанием для выдачи предписания, которым на общество в срок до 01.03.2021  возложена обязанность устранить выявленные нарушения, изложенные в его пунктах 4 и 8 соответственно, которые оспариваются обществом в заявленной части. 

Оценив основания и обоснованность выдачи обществу предписания в оспариваемой его части пункта 4, судом установлено следующее.

В 2017 году обществом разработан «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.», согласованный протоколом ТКР по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 03.10.2017 № 353.

В первом полугодии 2020 добыча руды на месторождении осуществлялась на основании проектной документации «Технический проект. 1-ый этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края. Дополнение 1» (ООО «Забайкалзолотопроект», 2019), согласованной протоколом ТКР по Камчатскому краю от 26.12.2019 № 7/19-ТПИ.

Данный проект предполагал отбор валовой пробы объемом 101,1 тыс. т руды с последующей ее переработкой на опытной лабораторной установке.

Конечной продукцией технологии переработки руды являлся золотосодержащий цементат, полученный по технологии Меррил-Кроу.

Проектный показатель извлечения золота из руды при проведении опытно-промышленных работ - 76,42 %. Плановое содержание металла в цементате от 10 % до 30 %. Точные качественные характеристики планировалось установить в процессе опытно-промышленных работ.

Отходами переработки являлся промпродукт - полусухой кек цианирования, который после обезвреживания и обезвоживания складировался для хранения в объекте размещения отходов хвостохранилище (согласно проекту - отвал полусухого складирования кек).

Начиная со второго полугодия 2020 разработка Озерновского золоторудного месторождения осуществляется обществом на основании технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1» (ООО «ЕМС-майнинг», 2020), согласованного протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.07.2020 № 142/20-стп.

Проектом предусмотрена разработка до 01.01.2022 года части участка БАМ, одним карьером на горизонтах 575-535, с техническими параметрами и в контурах получившего положительное заключение ГГЭ № 1024-14/ГГЭ-8852/15 проекта 2014 года, с добычей по вновь утвержденным запасам по протоколу ГКЗ № 6300 от 13.03.2020.

Добыча руды в этот период составит 250 тыс. т. в год. Переработка руды до конца 2020 года будет выполняться на опытной лабораторной установке. Избыточная руда при этом будет складироваться на склад. С 4 квартала 2020 будет введена в эксплуатацию опытно-промышленная золотоизвлекательная фабрика (ЗИС) по проекту 2013 года.

Извлечение металлов из руды принято согласно базовому проекту 2013 года и составляет по золоту 76,42 %. Извлечение серебра попутное, его показатель оценивается по фактически достигнутым показателям.

Конечными продуктами схемы являются: золотосодержащий сплав (сплав Доре), хвосты флотационного обогащения; обезвреженные хвосты сорбционного цианирования.

Таким образом, указанными проектами предусмотрена добыча руды, а также переработка руды.

В 2020 году АО «СиГМА» был разработан Проект «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» (генеральный проектировщик ООО Генподрядная компания «ТОМС», 

<

...>), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы от 27.07.2020 (утверждено приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919).

Проектными решениями предусматривается опытно-промышленные работы по добыче открытым способом золотосодержащей руды Озерновского месторождения, с последующей переработкой руды на ЗИФ, с одновременной отработкой технологии переработки руды. К добыче руды предусмотрено приступить на 1,5 года раньше пуска ЗИФ, складирование руды предусмотрено на площадке рудоусреднительного склада в течение 17 месяцев. Строительство ЗИФ планируется с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно заключению экологической экспертизы (стр. 6 абз.7) в соответствии с функциональным назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта возможно осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в процессе строительства объекта. К первоочередному сооружению (до ввода в эксплуатацию объекта в целом), с выделением соответствующих этапов строительства, предлагаются следующие объекты:

объекты инженерного обеспечения (водозаборные насосные станции, водопроводные сооружения, канализационные насосные станции и очистные сооружения), объекты энергетического хозяйства (ДЭС);

объекты складского хозяйства (склад ГСМ, материальные склады, склады реагентов, взрывчатых материалов и аммиачной селитры, пожарный пост)

вахтовых поселок, центральный КПП, гараж;

карьеры БАМ и Хомут;

объекты вспомогательного назначения ЗИФ;

основные производственные объекты ЗИФ, корпус ОПУ и корпус ОПУ № 2.

К первоочередным объектам (стр. 22 абз.13, раздел «Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление и водоотведение») отнесено строительство водосборных, водоотводящих и водоочистных объектов - отстойников, аккумулирующих емкостей, очистных сооружений, водосборных, водоотводных и нагорных канав, а также руслоотводного канала руч. Хомут.

Строительство остальных объектов осуществляется после ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистительных объектов (стр. 23 абз. 2).

Допустимость воздействия на окружающую среду при реализации Проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», может быть обеспечена при условии выполнения всех проектных решений и реализации мероприятий, обеспечивающих охрану окружающей среды, которые содержатся в заключении государственной экологической экспертизы.

При этом, согласно заключению экспертизы от 27.07.2020 воздействие на окружающую среду подразделяется на период строительства и период эксплуатации.

Таким образом, исходя из проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.07.2020 № 91 (приказ Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919) общество может принимать решение о целесообразности выделения в отдельные этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка и может строить этапами и сдавать здания и сооружения в процессе строительства объекта в целом, только после обязательного ввода в эксплуатацию и других объектов, обеспечивающих охрану окружающей среды и допустимость воздействия потенциально опасной хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду, а именно водосборных, водоотводных и водоочистных объектов.

В ходе внеплановой выездной проверки Росприроднадзором установлено, что деятельность на Озерновском золоторудном месторождении соответствует стадии эксплуатации: основные элементы ЗИФ построены и функционируют, ведется переработка руды, образующийся отход переработки (кек фильтрации хвостов цианирования) размещается в объекте размещения отходов - отвале полусухого складирования хвостов. Вместе с тем, на момент проверки введен в эксплуатацию только 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные 23 объекта, на которые получены разрешения на строительство) -незавершенные строительством. К таким объектам относятся: ЗИФ, ДЭС, склад ГСМ, водозаборные сооружения, склады химических реагентов, взрывчатых материалов, аммиачной селитры, межплощадочные автодороги, сети инженерного обеспечения, вахтовый поселок и др.

Установив данные обстоятельства, Росприроднадзором сделаны выводы, что АО «СиГМА» фактически осуществляет эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию, т.е. в отсутствии подтверждения соответствия строительным нормам и экологическим требованиям, а также проектным решениям.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя в обоснование заявленных требований о незаконности пункта 4 в оспариваемой части, изложенной в предписании, о том, что проектная документация не содержит условий, нарушение которых вменяется обществу, поскольку как полагает,  в ней имеется указание на возможность принятия окончательного решения о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие Заказчиком.

Судом отмечается, что право общества самостоятельно принимать решения о выделении этапов строительства и вводе в эксплуатацию объектов не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность АО «СиГМА» по первоочередному вводу природоохранных объектов. 

Иной подход не соответствует целям действующего природоохранного законодательства по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, как следует из материалов дела АО «СигМА» с 2014 года проводило добычные работы на участке Озерновский, а переработку руды на лабораторной установке с применением метода сорбционного цианирования с 2018 года.

Указанные работы проводились на основании проекта 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.04.2014 (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО от 23.04.2014 № 211. Срок действия экспертизы 6 лет - до 22.04.2020 года.

Проектом 2013 года не предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию объектов, только выделялся период строительства и эксплуатации.

Требования о наличии водосборных, водоотводных и водоочистных объектов также содержались в проекте 2013 года.

Согласно технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1» (далее Технический проект), согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.07.2020 № 142/20-стп (стр.4 абзац 7), технические решения этапа 1 соответствуют решениям проектной документации 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края».

Таким образом, на момент проверки в октябре 2020 в нарушение как первоначального, так и последующих проектов обществом, при осуществлении хозяйственной деятельности на Озерновском золоторудном месторождении, которая соответствовала стадии эксплуатации, не были в первую очередь введены в эксплуатацию водосборные, водоотводные и водоочистные объекты, до ввода в эксплуатацию отдельных зданий и сооружений в нарушение требований статьи 3, пунктов 1,2 статьи 34, пунктов 1,2,3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 3, пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В связи с чем, возложение на общество обязанности, изложенной в оспариваемой части пункта 4 предписания по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, является обоснованным и правомерным, поскольку Росприроднадзором установлено осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и в силу вышеприведенных норм права Закона № 7-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, соблюдение которых находится исключительно в компетенции общества, а также их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, учитывая вид хозяйственной деятельности. 

Предписание в данной оспариваемой части является  исполнимым, поскольку содержит четкую формулировку и нормы права относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06 нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

При этом предписание в части оспариваемого пункта 4 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время. 

В данных обстоятельствах, общество не ограничено в способах реализации требований пункта 4 в оспариваемой части предписания в установленный срок и с учетом действующих норм права в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Суд полагает, что обществу ДМУ Росприроднадзора предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений, указанных оспариваемой части пункта 4 предписания и выявленных в ходе проверки.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Доказательства принятия обществом на момент рассмотрения дела судом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, изложенным в оспариваемой части пункта 4 предписания, в материалы дела заявителем не представлено. 

Также суду не представлено объективных доказательств имеющихся препятствий для исполнения данных требований.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания и установив сроки для его исполнения, в том числе, по изложенному в нем пункту 4, в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание в части оспариваемых положений пункта 4 выдано в пределах предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 №  3438/20-06 в части содержания оспариваемого положения пункта 4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований в данной части.

Судом также установлено, что по результатам проведенной в октябре 2020 года проверки Росприроднадзор пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, в связи с занижением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, исходя из представленной декларации, в которой не учтены отходы «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности).

Данные факты основываются на протоколах определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 и отбора проб от 16.07.2019 № 15-Б, оформленных в рамках проведенной  Росприроднадзором плановой выездной проверки общества в период с 15.07.2019 по 15.08.2019, отражены в акте проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06 (л. 28 абз. 3) и явились основанием  для выдачи обществу предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, которым  абзацем 1 пункта 8 в оспариваемой части, возложены обязанности устранить выявленные нарушения.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит факт нарушения вмененных норм закона, а также наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению конкретных требуемых мероприятий.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства лицом, обязанным соблюдать установленные требования.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки в период с 15.07.2019 по 15.08.2019 с привлечением специализированной аккредитованной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю оформлен акт проверки и АО «СиГМА» выдано предписание от 20.08.2019 № 3440/19-06, сроком исполнения до 20.11.2020.

Указанной проверкой, в том числе установлено, что АО «СиГМА» осуществляется переработка руды, в результате переработки которой образуется отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования, который размещается на объекте размещения отходов (отвал полусухого складирования хвостов обогащения руды) не внесенном в ГРОРО.

Также установлено, что общество не провело работы по отнесению отхода - кек фильтрации хвостов цианирования, к конкретному классу опасности, который отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 и не оформило паспорт на данный вид отхода.

Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 (проба № 1), отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Данный вывод сделан ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю на основании наличия острой токсичности в пробах в соответствии с методикой ФР.1.39.2007.03223, которая в соответствии с Критериями отнесения отходов к 1-4 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 14.12.2014 № 536, соответствует 4 классу опасности.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Росрироднадзора от 09.03.2016 № 123 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности» правильность отнесения отходов к конкретному классу проверяется Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического надзора.

Согласно указанному приказу территориальные органы Росприроднадзора вправе проводить отбор проб отходов в рамках мероприятий по надзору.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 данного приказа от 09.03.2016 № 123 ФГБУ «ФЦАО» надлежит осуществлять в установленном порядке проверку обоснованности отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности в отношении отходов, не включенных в ФККО; проверку правильности отнесения отходов к аналогичным видам отходов, включенным в ФККО, по запросам территориальных органов Росприроднадзора, при осуществлении ими федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, одним из основных видов деятельности которого является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю имеет аттестат аккредитации № RA.RU.515405.

Пунктами 45, 47 приложения к аттестату аккредитации № RA.RU.515405 утвержденной областью аккредитации, являются, в том числе:

определение наличия острой токсичности на основании Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний Федеральный реестр (ФР) ФР. 1.39.2007.03222,

определение наличия острой токсичности на основании Методики выполнения измерений биологические методы контроля методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей федеральный реестр (ФР) ФР. 1.39.2007.03223.

Указанные методики допущены для целей государственного экологического контроля.

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю имеет соответствующую аккредитацию и полномочия на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в том числе на определении токсичности проб отходов производства и потребления и соотнесения их к определенному классу опасности отхода.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В порядке части 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (часть 2 статьи 14Закона №  89-ФЗ).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (часть 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1). Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

На основании части 6 статьи 12 Закона 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура включения в ГРОРО регламентируется «Порядком ведения государственного кадастра отходов», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792).

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (пункт 6 Порядка № 792).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

Согласно пункту 8 Порядка № 792 ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму.

В силу пункта 9 Порядка № 792 конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок № 541, действующий до 01.01.2021), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 541 класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов и банке данных об отходах, формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792; при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно Порядку № 541 для их включения в ФККО.

В силу пункта 5 Порядка № 541 установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуется данный вид отходов, направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, предусмотренные пунктом 6 Порядка № 541 документы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 541 территориальные органы Росприроднадзора информируют хозяйствующий субъект о результатах рассмотрения его материалов.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 541 федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФБУ «ФЦАО») уполномочено осуществлять проверку материалов хозяйствующего субъекта, которые поступают в ФБУ «ФЦАО» через территориальный орган Росприроднадзора.

На основании пункта 16 Порядка № 541 ФБУ «ФЦАО» осуществляет проверку правильность отнесения отходов к определенному классу опасности хозяйствующих субъектов относительно отходов, содержащихся в ФККО, а в случае отсутствия их в ФККО в силу пункта 17 Поярдка № 541 готовит предложение о включении такого вида отходов в ФККО и БДО с присвоением ему соответствующих кода и наименования и направляет его в территориальный орган Росприроднадзора.

В порядке пункта 20 Порядка № 541 предусмотрено направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту уведомления о включении данного вида отходов в ФККО и БДО с указанием присвоенного наименования вида отходов и кода по ФККО.

В силу пунктов 7, 10 Порядка проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (утратил силу с 01.01.2021), на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по утвержденной форме.

На отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

Проанализировав указанные нормы права, судом отмечается, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, и только в случае отсутствия образуемых в процессе деятельности хозяйствующего субъекта отходов в ФККО и БДО требуется подтверждение их класса опасности на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в установленном приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 Порядке.

При этом установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО, к которым в силу пунктов 6 - 8 Порядка № 792 относятся происхождение, условия образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

Предусмотренное статьей 20 Закона № 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется.

В таком случае статьей 14 Закона 89-ФЗ и Порядком № 712 установлена обязанность хозяйствующего субъекта составить паспорт отходов.

Таким образом, в силу пункта 6 Правил № 712 и в силу положений Порядка № 541 паспорт отходов I-IV класса опасности может быть составлен хозяйствующим субъектом только после получения подтверждения от территориального органа Росприроднадзора о соответствии отхода конкретному классу опасности.

В силу вышеизложенного, принадлежность отходов к отходам соответствующего класса опасности определяется Росприроднадзором на основании заявления хозяйствующего субъекта и представленных документов относительно химического и (или) компонентного состава отходов.

Паспорт отхода составляется хозяйствующим субъектом только после получения подтверждения от территориального органа Росприроднадзора о соответствии отхода конкретному классу опасности и сам по себе, без соответствующего подтверждения от территориального органа Росприроднадзора не может удостоверять принадлежность отходов к отходам соответствующего класса опасности.

В соответствии с проектом 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», переработка руды должна осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), конечным продуктом является сплав Доре, а также отходы переработки - кек фильтрации хвостов цианирования, отнесенный к 4 классу опасности (согласно проекту код по ФККО 3490000000000).

В дополнение к Проекту 2013 года был разработан проект «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» (Проект 2017).

Согласно письму Камчатнедра от 05.06.2018 № 07-34/491 разработка проекта 2017 было выполнено АО «СиГМА» согласно решению территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Камчатскому краю (ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14).

Решением ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14 недропользователю (АО «СиГМА») были согласованы нормативы потерь золотосодержащих руд при добыче по участкам БАМ и Хомут на срок отработки  балансовых запасов. Комиссией было рекомендовано недропользователю при изменении горнотехнических условий разработки месторождения, изменении технологического регламента разработки запасов полезных ископаемых участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения обеспечить своевременную корректировку согласованной проектной документации и ее согласовании в установленном порядке.

В «Техническом проекте. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» отходы цианирования уже были отнесены к 5 классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205). В указанном проекте переработка руды предусмотрена на лабораторной установке, конечным продуктом переработки является золотосодержащий цементат.

После запуска золотоизвлекательной фабрики по отработанной на лабораторной установке технологии полусухой кек фильтрации хвостов цианирования планируется направить на переработку в основной технологический процесс.

В разделе 11.2.4 «Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства приводится перечень образующихся отходов, в котором содержится отход «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205), предусмотрено хранение отхода для дальнейшей утилизации на ЗИФ.

Согласно проектной документации 2017 полусухой кек фильтрации хвостов цианирования рассматривается как отход производства.

Таким образом, отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения отхода, предусмотренный проектом 2014 года – «площадка отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды». В проекте 2017 года указано, что отходами переработки является промпродукт - полусухой кек цианирования.

В спорной ситуации как установлено судом, на момент проверки в 2019 году заявитель не направлял в адрес уполномоченного органа заявления, предусмотренного пунктом 6 Порядка № 541, не подтверждал отнесение отхода –  цианирования к конкретному классу опасности результатами химических и (или) компонентных анализов, проведенных аккредитованной лабораторией, и, следовательно, Росприроднадзор в установленном порядке не подтверждало отнесение указанного отхода к ГУ классу опасности.

В связи с чем, в рамках проверки в 2019 году Росприроднадзором был проведен отбор отхода, размещенного в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования и согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 проба отхода, отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ, относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что обязанность по отнесению отхода к конкретному классу опасности общество выполнило в 2020 году, что подтверждается письмом ДМУ Росприроднадзора от 14.10.2020 № 23-12/15250, из которого следует, что заявления АО «СигМА» о подтверждении отходов цианирования к 5 классу опасности были поданы в ФБУ «ФЦАО» 10.09.2020 и 14.09.2020 в соответствии с Порядком № 541.

Отнесение отходов цианирования к 5 классу опасности подтверждалось протоколом анализа пробы, отобранной 28.07.2020 специализированной организацией, привлеченной по инициативе АО СиГМА» (протоколы № 967/1, № 967/2).

Сославшись, в том числе на данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности содержащихся в пункте 8 в оспариваемой части предписания требований, направленных на устранение выявленных в октябре 2020 нарушений пункта 1 статьи 16 и статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, поскольку полагает, что отходы «кек фильтрации хвостов цианирования», образующиеся до 28.07.2020, относились к 4 классу опасности согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 и не учтены обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, также указав, что отбор проб АО «СиГМА» проводился через год (28.07.2020) после отбора проб в 2019 году Росприроднадзором, т.е. между отборами прошел значительный период, а также изменилась технология переработки руды.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что протокол от 23.07.2019 № 15-Б-19 результатов измерений был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного искового заявления АО «СиГМА» о признании результатов плановой выездной проверки недействительными и отмене предписания от 20.08.2019 № 3440/19-06 и решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.02.2020 по делу № 33а-454/2020, Кассационным определением девятого кассационного суда от 22.06.2020 № 88а-4866/2020 обществу отказано удовлетворении иска о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом проверки от 20.08.2019 и отмене предписания от 20.08.2019 № 3440/19-06.

Также указал, что указанными решениями судов установлен факт размещения АО «СиГМА» в отвале полусухого складирования кека отходов переработанной руды 4 класса опасности и определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.12.2020 по делу № 2а-6457/2019 (13а-2582/2020), оставленным без изменения Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 33а-394/2021, Кассационным определением девятого кассационного суда от 15.12.2021 № 88а-10848/2021 АО «Сигма» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019.

Как указывает ответчик в ходе судебного разбирательства по обжалованию предписания от 20.08.2019 № 3440/19-06 судам общей юрисдикции представлены заверенные Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ПЛАТИ по Камчатскому краю копии документов, имеющиеся в материалах дела, выкопировки из журналов регистрации условий и результатов биотестирования необходимые для отнесения отхода к конкретному классу опасности, содержащие данные о возрасте используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, а также данные по каждой серии разбавлений исходной воды и контролю (письмо от 21.12.2020 № 01-07/456).

В том числе ответчик сообщил, что протокол результатов измерений от 23.07.2019 № 15-Б-19 являлся доказательством по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с невыполнением АО «СиГМА» обязанности по отнесению отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» к конкретному классу опасности и признан допустимым доказательством решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.03.2020 по делу № 12-85/2020, Решением Камчатского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 21-145/2020. 

Представитель заявителя в обоснование своих требований о незаконности пункта 8 предписания в части требования о необходимости учета в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отход «кек фильтрации хвостов цианирования» 4-го класса опасности, указывает на выявленные ФГБУ «ФЦАО» нарушения процедуры отбора проб и образцов, в связи с чем, полагает, что недостатки протокола исследования от 23.07.2019 № 15-Б-19 являются существенными и не позволяют отнести отход к конкретному классу опасности, что подтверждается заключением от 04.09.2020, а также письмом от 11.02.2021 № ОП-11-09/120.

Оценив указанные доводы сторон и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судами общей юрисдикции действий АО «СиГМА» и примененных ими положений закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Выводы судов общей юрисдикции в решениях, на которые ссылается ответчик, являются их правовой оценкой представленных доказательств, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, исходя из представленных доказательств, в том числе протокола исследования от 23.07.2019 № 15-Б-19, с учетом рассматриваемого предмета спора.

В рамках деятельности по подтверждению отнесения видов отходов производства и потребления к конкретному классу опасности приказом от 24.12.2010 № 441 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на ФГБУ «ФЦАО» возложены функции:

обеспечение информационно-аналитических мероприятий, связанных с деятельностью Управления разрешительной деятельности и территориальных органов Росприроднадзора по паспортизации отходов I-IV класса опасности

проведение проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации

- информационно-техническому сопровождению деятельности Управления разрешительной деятельности по паспортизации отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 13 приказа Росприроднадзора от 09.03.2016 № 123 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности» ФГБУ «ФЦАО» является единственным учреждением, имеющим право выдать экспертную оценку правильности отнесения отходов к аналогичным видам отходов, включенным в ФККО.

Как установлено судом, в период проведения проверки с 15.07.2019 по 15.08.2019 ДМУ Росприроднадзора не обращалось в адрес ФГБУ «ФЦАО» с целью привлечения к участию в плановой выездной проверки соблюдения АО «СиГМА» требований природоохранного законодательства в части оценки правильности отнесения отхода (кек фильтрации хвостов цианирования» к классу опасности, что подтверждается информацией, изложенной ФГБУ «ФЦАО» в письме от 11.02.2021 № ОП-11-09/120 на адвокатский запрос от 14.01.2020 № 181.

Из указанного письма и представленных в материалы дела заключений, в том числе от 04.09.2020 № 05/31 и от 01.10.2020 № 05/36 следует, что материалы от ДМУ Росприроднадзора о подтверждении отнесения отходов к 4-му классу опасности по заявке № 21843057 по виду отхода «кек фильтрации хвостов цианирования (обезвоженный, полусухой)» поступили в ФГБУ «ФЦАО» в полном комплекте (согласно Порядка № 541), а именно: технологический регламент; копия протокола отбора проб от 16.07.2019 № 15-Б; копия протокола определения токсичности проб отходов производства и потребления филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 23.07.2019 № 15-Б-19; пояснение к протоколу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю к протоколу от 23.07.2019 № 15-Б-19; аттестат аккредитации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 24.08.2016 № RA.RU.515405; область аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю.

По результатам рассмотрения материалов было установлено нарушение пункта 6 (д) Порядка № 1 и нарушение пункта 13 Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее Критерии).

На основании пункта 13 Критериев, определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений и пункта 8.1.1 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР. 1.39.2007.0322 в протоколе отмечают возраст используемой молоди. 

В представленном протоколе результатов измерений от 23.07.2019 №15-Б-19 не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам.

Согласно пункту 13 Критериев, определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений и пункта 8.1.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР. 1.39.2007.0322 в протоколе отмечают все отклонения от установленных норм, а также данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю. 

В представленном протоколе результатов измерений от 23.07.2019 №15-Б-19 не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

ФГБУ «ФЦАО» установлено, что была нарушена процедура проведения анализа, результаты биотестирования которого, не отражают реальный класс опасности отхода. Результаты исследования проб биотестирования по заявленному виду отходов не соответствуют Порядку № 541 и Критериям, утвержденным приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. Таким образом, материалы по заявленному виду отходов не подтверждают правильность отнесения отхода «Кек фильтрации хвостов цианирования (обезвоженный, полусухой)» к заявленному классу опасности.

По результатам рассмотрения материалов по заявке № 21843057 было направлено в адрес ДМУ Росприроднадзора заключение ФГБУ «ФЦАО» от 04.09.2020 № 05/31.

При этом, при проверке материалов АО «СиГМА» по заявке № 21917492 по виду отхода «Отходы осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные на Озерновском золоторудном месторождении», направленные ДМУ Росприроднадзора, ФГБУ «ФЦАО» было установлено полное соответствие вида отхода «Отходы осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные на Озерновском золоторудном месторождении», указанного в заявлении, всем классификационным признакам вида отхода, уже включенного в ФККО с кодом 3 55 111 11 20 5 и наименованием «отходы осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные» и следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявитель не несет обязанности осуществлять в отношении таких видом отходов подтверждение отнесения к конкретному классу опасности.

По результатам рассмотрения материалов по заявке № 21917492 было направлено в адрес ДМУ Росприроднадзора заключение ФГБУ «ФЦАО» от 01.10.2020 № 05/36.

Судом отмечается, что данные заключения не исследовались судами общей юрисдикции разных инстанций при рассмотрении дел, на которые ссылается ответчик и ФГБУ «ФЦАО» не было привлечено для участия в делах, в качестве участника процесса.

Кроме того, исходя из содержания данных решений, судами общей юрисдикции не исследовался вопрос и не давалась оценка соблюдения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю процедуры проведения анализа проб и образцов, результаты измерений которых отражены в протоколе от 23.07.2019 № 15-Б-19, на соответствие утвержденным Методикам и Критериями.

Тогда как, исходя из представленных доказательств в рассматриваемое дело, ФГБУ «ФЦАО» выявлены существенные нарушения Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222, допущенные специализированной лабораторией, привлеченной в 2019 году к проверке ДМУ Росприроднадзором для исследования, которое зафиксировано в протоколе от 23.07.2019 № 15-Б-19 и как установлено судом, не может подтверждать правильность отнесения отхода к конкретному классу опасности. 

Следовательно, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 противоречит статье 5 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является недопустимым доказательством (часть 3 ст. 64 АПК РФ) и не может быть положен в основу вывода о 4-м классе опасности отхода, на которые указывает ответчик в оспариваемой части пункта 8 предписания.

При этом, отход с наименованием «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» включен в ФККО с кодом 2 22 411 02 20 5, тогда как в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отсутствует отход с наименованием «кек фильтрации хвостов цианирования», на который указано в абзаце 1 пункта 8 предписания и который оспаривается заявителем.

Делая данные выводы, судом также отмечается, что в ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 30.10.2020 № 3438/20-06, согласно пункта 1.2 приказа Росрироднадзора № 123 от 09.03.2016 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности», с целью проверки правильности отнесения отходов к конкретному классу, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю отобраны пробы отходов переработки руды (кек) из хвостохранилища, образовавшегося во втором полугодии 2020 года.

Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 30.10.2020 № 22-Б-20 и пояснений к нему, проба, отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ, относится к 3 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно заключению от 18.01.2021 № 05/3 и предоставленных третьим лицом по делу пояснений в письменном отзыве, материалы от ДМУ Росприроднадзора о подтверждении отнесения отходов к 3-му классу опасности по заявке № 22014585 по виду отхода «Отход переработки руды «кек фильтрации хвостов цианирования» поступили в ФГБУ «ФЦАО» с приложением следующих документов: протокол количественного химического анализа (КХА) от 11.08.2020 № 967 аккредитованной испытательной лаборатории Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», технологический регламент; протоколы определения токсичности отходов производства и потребления филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 30.10,2020 № 22-Б-20 с пояснением к нему и от 11.11.2020 № И-22-Б-20 с пояснением к нему; аттестат аккредитации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 24.08.2016 № RA.RU.515405 и область аккредитации испытательной лаборатории; протокол отбора проб от 14.10.2020 № 22-Б.

По результатам рассмотрения материалов по указанной заявке, ФГБУ «ФЦАО» вновь установлено нарушение пункта 13 Критериев, согласно которому определение кратности разведения водной вытяжки из отхода осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений и пункта 8.1.1 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР. 1.39.2007.03222, поскольку в протоколе от 30.10.2020 № 22-Б-20 отсутствует информация о возрасте используемой молоди.

В представленном протоколе биотестирования не указаны данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю, что является нарушением пункта 8.1.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР. 1.39.2007.03222.

В соответствии с пунктом 7.5.3.1 методики ФР.1.39.2007.03222 проба должна поступить в лабораторию с сопроводительными документами не позднее чем через 12 часов после отбора, однако, как указано в протоколе от 30.10.2020 № 22-Б-20, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» филиал ЦЛАТИ по Камчатскому краю., проба отхода была отобрана 14.10.2020 в 10:50-11:50 и доставлена в лабораторию 15.10.2020 в 12:00. Указанное свидетельствует о том, что исследования проведены с нарушениями требований методики ФР. 1.39.2007.03222 и не могут подтверждать правильность отнесения отхода к конкретному классу опасности.

Аналогичное нарушение было установлено в протоколе  от 11.11.2020 № И-22-Б-20, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» филиал ЦЛАТИ по Камчатскому краю. Так, проба отхода была отобрана 14.10.2020 в 10:50-11:50 и доставлена в лабораторию 15.10.2020 в 18:10.

Из указанного следует также, что одна проба, отобранная согласно акту отбора проб от 14.10.2020 № 22-Б, поступила в лабораторию в разные периоды времени.

В представленных в протоколах от 30.10.2020 № 22-Б-20 и от 11.11.2020 № И-22-Б-20 отсутствует информация о внесенных изменениях в ранее выданном протоколе исследований в графе «дата, время доставки проб в лабораторию», что является нарушением пункта 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Таким образом, ФГБУ «ФЦАО» заключило, что данные протоколов о проведенных исследованиях противоречат требованиям к измерениям, средствам измерения, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и на основании изложенного следует, что материалы по заявленному виду отходов 3 класса, также не соответствуют Критериям.

Исходя из вышеизложенного, выявленные ФГБУ «ФЦАО» недостатки протоколов исследования от 23.07.2019 № 15-Б-19, от 30.10.2020 № 22-Б-20, от 11.11.2020 № И-22-Б-20 являются существенными и не позволяют отнести отход к конкретному классу опасности, в том числе к 4 или 3, на установление которых в 2019 году и после первого полугодия 2020, ссылается ответчик в предписании в пункте 8 оспариваемой части и указывает в акте проверки от 30.10.2021 № 3438/20-06 соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пункт 8 в оспариваемой части предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, выданного АО «СиГМА» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с не учетом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отходов «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класс опасности), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на последнего исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, предписание от 30.10.2020 № 3438/20-06 в оспариваемое его части пункта 8, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для  удовлетворения требований заявителя для признания его не законным в данной заявленной части.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично.

В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что  в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 7, 10, абзацев 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 производство по делу прекратить.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Беспалова Н.А.