ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9214/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-16998/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-16998/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергощит» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее – истец, ООО «Монтаж-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») о взыскании 7 251 707 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 и 27 772 619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Конар», акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы», общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – третьи лица, ЗАО «Конар», АО «Транснефть нефтяные насосы», ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» на ООО «Монтаж-Групп» в части требования о взыскании задолженности по договору подряду № 14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ «ЭнергоЩит», на сумму 35 024 326 руб. 70 коп. без ограничения права пользования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» признано процессуальным правопреемником истца - ООО «Монтаж-Групп», по делу               № А76-16998/2021 в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 частично удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «ЭнергоЩит» об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А76-16998/2021, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ «ЭнергоЩит», на сумму                                     35 024 326 руб. 70 коп. без ограничения права пользования, отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах в банках ООО ПКФ «ЭнергоЩит», направленные на оплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 частично удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о предоставлении встречного обеспечения. ООО «Монтаж-Групп» не позднее 20.06.2022 предписано предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 17 024 326 руб. 70 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

17.06.2022 ООО «Монтаж-Групп» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде договора поручительства от 27.05.2022, заключенного между ООО «Монтаж-Групп» (должник) и ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (поручитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монтаж-Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор поручительства, заключенный в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу его процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором 

Экономический и правовой смысл поручительства состоит в принятии стороной обязательства гарантии, выдаваемой по обязательству за должника третьим лицом. В случае встречного обеспечения в виде поручительства такое принятие должно осуществляться не кредиторам, а судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении выносится судом не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, и в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Так, истец в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства от 27.05.2022, заключенный с ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод».

Между тем, как обоснованно отметил суд, названный договор поручительства не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением на сумму долга, поскольку указанный договор поручительства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Как следует из договора о предоставлении поручительства от 27.05.2022 на нем отсутствует отметка кредитора (ООО ПКФ «ЭнергоЩит») о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства отсутствуют в материалах дела.

Поручительство не может оформляться как одностороннее обязательство, подписываемое только поручителем, поскольку поручительство является договором и требует выражения согласия двух сторон.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не принят в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 27.05.2022, заключенный между ООО «Монтаж-Групп» (должник) и ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (поручитель).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-16998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова