﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, далее – общество «Кузбассэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключённых между обществом «ГТП» и акционерным обществом «Поляны» (ИНН 4211018100, ОГРН 1054211028960, далее – общество «Поляны»), и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 01.02.2018, заключённого между должником и обществом «Поляны», а также последующего зачёта встречных однородных требований и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение – взыскания с общества «Поляны» в конкурсную массу должника полученных от обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – общество «УК «Управдом») денежных средств в размере 1 132 149,56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение арбитражного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.12.2020и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии признаков недействительной подозрительной сделки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению кредитора, суды не дали оценку тому, что договор уступки права (требования) от 01.02.2018 заключён в течение трёх лет до принятия заявления о признании общества «ГТП» банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник совместно с заинтересованными обществами «УК «Управдом» и «Поляны» реализовали схему вывода актива должника путём отчуждения дебиторской задолженности должника последнему для недопущения поступления денежных средств на расчётные счёта должника, арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГТП» (цедент) и обществом «Поляны» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 01.02.2018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «УК «Управдом» задолженности в размере 1 132 149,56 руб. по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 № 4, а цессионарий – оплатить уступленное право по цене равной его размеру.

Согласно условиям договора цессии, общество «ГТП» имело перед обществом «Поляны» задолженность по договору поставки угля от 10.11.2016 № 171 в размере 1 132 149,56 руб., которая погашается путём зачёта встречных однородных требований.

Между обществом «УК «Управдом» и обществом «Поляны» заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 08.02.2018 путём предоставления рассрочки на 12 месяцев, а именно погашение задолженности должно осуществляться равными платежами не позднее 28.02.2018, последний платёж осуществляется до 31.01.2019.

Согласно утверждённому графику (приложение № 1 к соглашению о реструктуризации задолженности от 08.02.2018) общество «УК «Управдом» погасило задолженность в полном объёме в феврале 2019.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анохин С.В.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд указал на то, что усматривает совершение сторонами оспариваемых сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности по которым истёк к дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания,при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов,в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В рассматриваемой ситуации требования общества «Кузбассэнергосбыт» основаны на аффилированности лиц, отсутствии встречного исполнения обществом «Поляны», мнимости договора поставки угля, задолженностьпо которому сторонами был проведён зачёт.

Суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка названным доводам, наличию не опровергнутых обществом «Поляны» указанных презумпций и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности поставки угляпо договору от 10.11.2016 № 171 и наличии задолженности общества «ГТП» перед обществом «Поляны» в размере 1 132 149,56 руб., которая принятак погашению путём зачёта встречных требований по договору цессии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослалось общество «Кузбассэнергосбыт».

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных основанийдля квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного управляющего и общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков недействительной единой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимсяв обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А45-4062/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина