ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2020                                                                                Дело № А40-20103/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от к/у ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» - лично ФИО2, паспорт;

от кредитора ООО «ИТБ» - ФИО3 по дов. от 10.05.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3114721 от 11.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился 04.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), а также о признании недействительными актов выполненных работ за период с 22.11.2016 по 02.10.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договор на оказание услуг является недействительной сделкой, поскольку был заключен только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние должника только ухудшалось. 

В подтверждение доводов о мнимости заключенного с ответчиком договора конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, по его мнению, неисполнение ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг и не достижение положительного результата, выразившего в восстановлении платежеспособности должника. 

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ФИО1 указывала, что выполнила поименованные в договоре работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, а также отмечала, что в результате ее действий улучшилось финансовое состояние должника, что выразилось в впоследствии поступивших в конкурсную массу средств для расчетов с кредиторами, в наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для ведения процедур банкротства, а также подтверждается отсутствием текущих расходов и притязаний со стороны должника и его наемных сотрудников. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о реальности и действительности оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 был признан недействительной сделкой, а также были признаны недействительными акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: - № 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - № 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - № 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - № 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - № 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 21.11.2016 между должником и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента.

В пункте 1.1 договора было определено, что его предметом является оказание комплекса услуг по выводу заказчика из финансового кризиса, сопровождению заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения заказчика и представление письменных или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности заказчика;

- представление заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, вторые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений заказчика.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель ежеквартально наряду с актом об оказании услуг предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум).

В силу пункта 3.2.1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о недействительности заключенного договора об оказании услуг, суды оценивали представленные как конкурсным управляющим в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ, так и ФИО1 доказательства (ею представлялись в подтверждение реальности заключенного договора меморандумы и акты выполненных работ (оказания услуг), а также ряд договоров, заключенных ФИО1 в период процедуры наблюдения должника от своего имени с третьими лицами на оценку, аудит, юридические услуги, бухгалтерские услуги, изготовление проектов и др., сведения о взысканной дебиторской задолженности) и пришли к выводу о мнимости заключенного договора, поскольку положительный результат исполнения заключенного договора не был достигнут.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и обращает внимание на не исследование судами нижестоящих инстанций всех доводов ее возражений на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Ответчик указывает, судами не было дано никакой правовой оценки ее возражениям о фактическом оказании ею услуг, предусмотренных договором, и о положительном результате ее деятельности, в частности, о полном погашении текущих требований кредиторов, о взыскании дебиторской задолженности и др.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 19.05.2020 ответчик поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что не все представленные ею доказательства были оценены судами, в частности, не дано никакой оценки тому обстоятельству, что у должника в настоящее время отсутствует текущая задолженность как перед работниками, так и по арендной плате, привлечены денежные средства от контрагента должника, за счет которых в настоящее время осуществляются конкурсным управляющим мероприятия по банкротству, а также пояснила на вопрос судебной коллегии о предъявлении ею требований к должнику, что ею были предъявлены требования на сумму выполненных работ, указанных в актах, однако рассмотрение этого требования приостановлено судом первой инстанции до разрешения настоящего обособленного спора о признании договора недействительным.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, подтвердила, что задолженности по арендной плате и перед работниками у должника нет, а в период деятельности ФИО1 ею были взысканы с дебиторов должника суммы, поступившие в настоящее время в конкурсную массу, однако указала на взыскание с должника по другим делам больших сумм, на отсутствие положительного эффекта от деятельности антикризисного управляющего, в связи с чем настаивала на своей позиции о мнимости заключенного с ФИО1 договора. Также конкурсный управляющий подтвердила, что ею заявление о признании договора недействительным было подано после обращения ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных ею услуг.

Представитель кредитора ООО «ИТБ» поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие 27.03.2020 и 18.05.2020 от АО БГ «СИНХРО» и ООО «ИТБ» отзывы на кассационную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не приложено доказательств заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле. Поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе отзывы не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, конкурсного управляющего и одного из кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящий обособленный спор был рассмотрен судами по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание услуг, заключенного между должником и ответчиком.

 Как пояснили лица, явившиеся в судебное заседание, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится другой обособленный спор о включении требования ответчика, основанного на оспариваемом конкурсным управляющим договора, в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя данный довод, судом кассационной инстанции было установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела № А40-20103/2017, 10.12.2018 ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы действительно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки. Рассмотрение данного требования было назначено на 14.03.2020, затем отложено на 21.05.2019.

Таким образом, подтвержден факт обращения конкурсного управляющего  с самостоятельным требованием о признании сделки должника с ФИО1 недействительной в целях формирования возражений на требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2020 рассмотрение требования ФИО1  было приставлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору о признании договора на оказание услуг недействительным. 

Производство по данному обособленному спору было возобновлено определением от 05.02.2020 и рассмотрение заявления ФИО1 в настоящее время назначено на 25.08.2020.

Таким образом, требование ФИО1 к должнику до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, проверяя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, по сути сводящимся к опровержению обстоятельств выполнения ФИО1 работ и качественного оказания услуг, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не входит, суды фактически дали оценку заявленному ФИО1 требованию, производство по которому было приостановлено судами до вступления в силу судебных актов о признании сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего должника о недействительности сделки фактически рассмотрено не было, а также обращает внимание, что в ситуации обращения конкурсного управляющего (или кредитора) в целях формирования возражений по требованию о включении в реестр с самостоятельным заявлением в рамках того же дела о банкротстве о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной, суду первой инстанции необходимо выносить на обсуждение вопрос о совместном рассмотрении требования кредитора с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой, а также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, заявляя во всех судебных инстанциях о том, что представленные ФИО1 документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО «Архитектор Бизнес Груп», но утверждал, что данная деятельность ФИО1 не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего (том 9 л.д.32-33).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судами были допущены нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем установлении обстоятельств, исследовании всех доказательств в совокупности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора, заключенного между должником и ФИО1, недействительным суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, поставив на обсуждение вопрос о совместном рассмотрении требования кредитора ФИО1, основанного на договоре от 21.11.2016, и заявления конкурсного управляющего о признании того же договора  недействительным, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив все заявленные конкурсным управляющим и ФИО1 доводы и возражения и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, после чего принять новый судебный акт, указав в нём мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-20103/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       Ю.Е. Холодкова