ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании от ООО «Шацкмолоко» – ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),  от ООО Русская Аграрная группа» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее - ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ООО «АГРОМОЛПРОМ», должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 рублей.

11.02.2020 ООО «Русская Аграрная Группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОЛПРОМ», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019, просило ввести в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» процедуру банкротства - наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Русская Аграрная Группа» в сумме 30 600 675 рублей, утвердить временным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ» ФИО4, являющегося членом НП СРОАУ «Меркурий».

Определением суда от 13.02.2020 ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ»; заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, из которых: 30 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 425 547 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 128 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

09.06.2021 ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме 1 110 133 рублей 15 копеек,  ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу № А54-4036/2020.

Определением суда от 16.06.2021 заявление ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» принято к производству, заявителю разъяснено, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

05.08.2021 ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу № А54-11146/2019 в части признания обоснованным и включения требований ООО «Русская аграрная группа» в размере 30 600 675 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ», а также в части утверждения временным управляющим должника ФИО4.

Определением  суда от 25.01.2022 в рамках дела № А54-11146/2019 произведена процессуальная замена заявителя  - ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» на правопреемника - ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Определением суда от 31.03.2022 заявление ООО «Юридические сервисы и инвестиции» о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу № А54-11146/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Юридические сервисы и инвестиции» просит определение суда от 31.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» подало заявление в процедуре наблюдения, требования заявителя приняты 16.06.2021. Отмечает, что обстоятельствами порочности требований ООО «Русская аграрная группа» явилась аффилированность должника и кредитора. Обращает внимание на то, что одним из документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства являлся «Отчет о годовом голосовании АО «Пронский маслозавод». Считает несостоятельным вывод суда об осведомленности ООО «ЮСИ» (правопредшественник - ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ») о потенциальном нарушении его прав в сентябре 2020 года и апреле 2020 года, так как к этому времени не возникли обстоятельства, с которыми ООО «ЮСИ» связывало нарушение своих прав, в том числе обстоятельства имущественного кризиса, которое является юридической категорией и определяется судом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Шацкмолоко» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ООО Русская Аграрная группа»  против доводов жалобы возражал

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей  ООО «Шацкмолоко»  и ООО Русская Аграрная группа», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума     № 52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 321 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункт 19 постановления Пленума № 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами данного Кодекса не предусмотрена, независимо от причины пропуска срока.

Как видно, в обоснование своих требований ООО «ЮСИ» ссылалось на то, что ООО «Русская Аграрная Группа» и ООО «АГРОМОЛПРОМ» являются аффилированными лицами, перевод денежных средств 17.06.2019 в размере 30 000 000 рублей от ООО «Русская Аграрная Группа» к ООО «АГРОМОЛПРОМ» является финансированием аффилированного лица в период кризиса. Заявление ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (правопреемником которого является ООО «ЮСИ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» требований в сумме 1 110 133 рублей 15 копеек принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 16.06.2021, ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» ознакомилось с материалами дела 23.06.2021 и 05.08.2021 обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом об аффилированности сторон заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела, об имущественном кризисе ООО «АГРОМОЛПРОМ» заявитель мог лишь предполагать, основываясь на расчетах ООО «ШацкМолоко», с которыми также ознакомился лишь 23.06.2021.

ООО «Русская Аграрная Группа», возражая по заявленным требованиям, указало на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 311 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется

В данном случае суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Соответственно, обстоятельства обращения ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (правопреемником которого является ООО «ЮСИ») с заявлением об установлении своего требования, ознакомления с материалами дела и направления заявления о пересмотре определения не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о субъективной осведомленности заявителя.

Устанавливая, соблюден ли заявителем трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд принимает во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается ООО «ЮСИ».

Заявитель пояснил суду, что об аффилированности сторон ему стало известно при ознакомлении с материалами дела, об имущественном кризисе ООО «АГРОМОЛПРОМ» заявитель мог лишь предполагать, основываясь на расчетах ООО «ШацкМолоко», с которыми также ознакомился лишь 23.06.2021.

При этом судом отмечено, что с учетом факта введения наблюдения 06.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения) и публикации в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не позднее заявления соответствующих доводов кредитором, вовремя заявившим об установлении своего требования - ООО «ШацкМолоко», а также уполномоченным органом.

Из определений Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 и от 28.09.2020 об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований ООО «Русская Аграрная Группа» и ФИО5, опубликованных в общедоступном источнике в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», следует, что представитель уполномоченного органа в указанных судебных заседаниях заявлял довод о наличии аффилированности между ООО «Русская Аграрная Группа» и ООО «АГРОМОЛПРОМ», подтвержденной выписками из ЕГРЮЛ.

Позиция ООО «ШацкМолоко» по расчету финансовой устойчивости и платежеспособности ООО «АГРОМОЛПРОМ» была представлена в рамках обособленного спора по включению требований ФИО5 к судебному заседанию 05.04.2021.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается ООО «ЮСИ», сообществу кредиторов стало известно не позднее апреля 2021 года.

Отклоняя довод заявителя о том, что аффилированность должника с ООО «Русская Аграрная Группа» установлена определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу №А54-11146/2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А54-8456/2019, анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела в июле 2021 года, в связи с чем, срок подачи заявления не пропущен, суд области отметил, что данные документы лишь подтвердили факты, о которых было заявлено кредитором и уполномоченным органом еще в сентябре 2020 года и апреле 2021 года.

Таким образом, поскольку ООО «ЮСИ» (правопредшественник - ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ») обратилось в суд только 05.08.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре последним пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» подало заявление в процедуре наблюдения, требования заявителя приняты 16.06.2021, не заслуживают внимания.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 71 этого же Федерального закона, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Действительно, из материалов дела следует, что требование ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» подано в процедуре наблюдения, но по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Соответственно, обстоятельства субъективной осведомленности кредитора не имеют значения для правильного разрешения спора.

Указанный вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) по делу № А40-107097/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельствами порочности требований ООО «Русская аграрная группа» явилась аффилированность должника и кредитора и том, что одним из документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства являлся «Отчет о годовом голосовании АО «Пронский маслозавод», не заслуживают внимания, поскольку аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридические сервисы и инвестиции» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 по делу                                    № А54-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова