СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14599/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу  администрации Топчихинского района Алтайского края ( № 07АП-599/2024) на решение от  28 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14599/2023  (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ОГРНИП  323220200049685, ИНН 

<

***>), к администрации Топчихинского района  Алтайского края (659070, Алтайский край, Топчихинский район, Топчиха село,  Куйбышева улица, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ндивидуальному  предпринимателю ФИО4 (с. Топчиха, ОГРНИП 323220200000393,  ИНН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Топчихинского района Алтайского края (659070, Алтайский край,  Топчихинский район, Топчиха село, Куйбышева улица, 18), о признании незаконным  постановления и признании недействительным договора аренды.  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 30.08.2023; от ответчиков – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее  – ответчик 1, Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4), к комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края  (далее – ответчик 3, Комитет) о признании незаконным постановление Администрации от  29.05.2023 № 267 о предварительном согласовании предоставления в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1670 и  признании недействительным договора аренды № 74 от 16.08.2023 земельного участка с  кадастровым номером 22:49:010017:1670, заключенного между ИП ФИО4 и  Комитетом на основании постановления Администрации от 29.05.2023 № 267.  

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не обеспечила  реализацию установленного порядка выявления неопределенного круга лиц,  заинтересованных в предоставлении земельного участка, в связи с чем заключенный  договор аренды подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании  статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края признано  незаконным постановление администрации Топчихинского района Алтайского края от  29.05.2023 № 267 о предварительном согласовании предоставления в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1670;  признан недействительным договор аренды № 74 от 16.08.2023 земельного участка с  кадастровым номером 22:49:010017:1670, заключенный между Комитетом и ИП  ФИО4. С Администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Комитета в пользу ИП  ФИО3 взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что  извещение о предоставлении земельного участка было размещено своевременно и с  

учетом требований закона; указанные земельные участки образованы из земель,  государственная собственность на которые не разграничена и не имеют отношения к  невостребованным земельным долям как утверждает истец; судом первой инстанции дана  неверная оценка постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  27.05.2021 № 23-П.  

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  отмечая, что Администрацией нарушен порядок информирования неопределенного круга  лиц и предстоящем предоставлении земельного участка в аренду; Администрация  неправомерно распорядилась земельным участком; судом дана верная оценка  обстоятельствам спора с учетом постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.05.2021 № 23-П.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное  разбирательство, назначенное на 26.02.2024, перенесено на 11.03.2024 по причине  временного отсутствия председательствующего судьи.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 ИП ФИО3 обратился в  Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 22:49:010017:1670, расположенного по адресу: Алтайский край, Топчихинский  район, Переясловский сельсовет, участок расположен в 8400 м на север от села  

Переясловка, площадью 110600 кв.м., в аренду для осуществления деятельности в  соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ответом Администрации от 15.08.2023 № 248/П/1951 истцу отказано в  предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что указанный земельный  участок находится в аренде у иных лиц, а также сообщено, что 11.04.2023 в  Администрацию поступило заявление от индивидуального предпринимателя о  предварительном согласовании предоставления земельного участка для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

13.04.2023 извещение о предстоящем предоставлении земельного участка было  опубликовано на официальном сайте муниципального образования Топчихинский район  Алтайского края: http://www.top-rayon.ru/2023/04/13/47493/.  

13.04.2023 извещение о предстоящем предоставлении земельного участка также  было опубликовано на официальном сайте ГИС Торги:  torgi.gov.ru/new/public/notices/view/21000016310000000053.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления от иных  лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, в связи с чем, Администрацией  принято постановление от 29.05.2023 № 267 о предварительном согласовании  предоставления в аренду без проведения торгов ИП ФИО4 земельного участка.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в отношении земельного участка заключен  договор аренды № 74 от 16.08.2023 сроком на 49 лет (дата государственной регистрации:  18.08.2023, номер государственной регистрации: 22:49:010017:1670-22/111/2023-2).  

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона,  поскольку Администрацией не было осуществлено надлежащего извещения лиц,  заинтересованных в получении земельного участка в аренду, следовательно, заключение  договора аренды в отношении спорного земельного участка нарушает права истца как  потенциального претендента на приобретение земельного участка, в связи с чем договор  аренды подлежит признанию недействительным, ИП ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае  поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления  земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального  жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного  пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского  (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного  участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не  превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает  одно из следующих действий:  

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для  указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для  официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  

поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает  извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";  

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с  пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  в извещении о предстоящем предоставлении земельного участка указывается информация  о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в  предоставлении земельного участка, подавать заявления о намерении участвовать в  аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.  

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в  приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о  намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения  заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в  аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения  аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о  проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении  участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской  Федерации требуется одновременное размещение извещения на трех информационных  ресурсах (в печатном издании по месту нахождения земельного участка, на сайте  муниципального образования и на сайте www.torgi.gov.ru.).  

Указанное требование направлено на максимальное обеспечение равных  возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении имущества, выявление  наличия потенциальных приобретателей земельных участков, а также предоставление  уполномоченным органом достаточно полной и достоверной информации.  

Следовательно, целью размещения извещения о предоставлении земельного участка  как в печатном издании, так и на электронных ресурсах является максимальное  информирование как жителей муниципального образования по месту расположенная  земельного участка посредством публикации в местной газете, так и неопределенного  

круга лиц, заинтересованных в участии в аукционе, посредством публикации на  официальных Интернет-ресурсах.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, опубликование  извещения в одном из предусмотренных законом источников (в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), и игнорирование необходимости опубликовать  извещение в другом из предусмотренных законом источников (в печатном периодическом  издании) не обеспечивает достаточного информирования неопределенного круга лиц,  заинтересованного в участии в аукционе, и ограничивает круг потенциальных  приобретателей земельного участка.  

В силу статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещены ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие)  органов местного самоуправления. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в  результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия  (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение  конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом  акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется  (минимизируется) возможность конкуренции.  

Уставом муниципального образования Топчихинский район Алтайского края,  утвержденным решением Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края от  30.06.2023 № 18, в статье 55 урегулирован порядок официального опубликования  (обнародования) муниципальных правовых актов, согласно которому: «Официальным  опубликованием муниципальных правовых актов, соглашений считается опубликование  их полных текстов в газете «Наше слово» и (или) в «Сборнике муниципальных правовых  актов Топчихинского района Алтайского края».  

На момент размещения извещений о предоставлении спорных земельных участков в  аренду действовал Устав муниципального образования Топчихинский район Алтайского  края, утвержденный решением Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского  края от 26.03.2021 № 5 (ныне утратил силу), статьей 59 которого был предусмотрен  идентичный порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов, а именно: «Официальным опубликованием муниципальных правовых  актов считается опубликование их полных текстов в газете «Наше слово» и (или) в  «Сборнике муниципальных правовых актов Топчихинского района Алтайского края».  

Таким образом, официальным опубликованием муниципальных правовых актов  признается их обязательное размещение в печатном издании.  

В данном случае, в печатных изданиях (газета «Наше слово» и (или) в «Сборник  муниципальных правовых актов Топчихинского района Алтайского края») извещение о  предоставлении в аренду земельных участков опубликовано не было (иное из материалов  дела не следует).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок извещения  лиц, заинтересованных в приобретении в аренду земельных участков, не был соблюден, и  ввиду отсутствия извещения в указанном печатном издании, ИП ФИО3 был лишен  возможности направить заявление о предоставлении спорных земельных участков в  аренду, в то время как был заинтересован в приобретении указанных земельных участков.  

Таким образом, поскольку земельные участки предоставлены без торгов и без  надлежащего опубликования извещения в печатном издании, действующему арендатору  созданы преимущественные условия для получения земельных участков, а истцу и иным  лицам, напротив, созданы препятствия к получению земельных участков.  

Отсутствие извещения о планируемом предоставлении земельного участка в аренду  хотя бы в одном из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации  информационных источниках является существенным нарушением требований  земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, которое влечет  признание недействительным заключенного договора аренды по требованию  заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции также с учетом доводов ответчиков со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 23-П.  было обоснованно указано, что по смыслу Постановления Конституционного суда РФ  (пункт 3) официальным опубликованием муниципального правового акта считается  публикация его текста в средстве массовой информации, которое определено в качестве  официального периодического издания муниципального образования.  

Таким образом, отсутствие публикации извещения в официальном средстве  массовой информации подтверждает факт нарушения порядка опубликования спорного  извещения.  

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  в исключительных случаях при отсутствии в муниципальном образовании  периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных  правовых актов, допускается использование альтернативных способов обеспечения  населению возможности ознакомиться с правовыми актами.  

В данном случае, в Топчихинском районе учреждено печатное средство массовой  информации, предназначенное для официального опубликования муниципальных  

правовых актов, которым выступает газета «Наше слово», соответственно.  рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не являются исключительными,  поэтому использование альтернативных способов опубликования при наличии  официального источника опубликования недопустимо.  

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  указывается, что понятия «опубликование» и «обнародование» следует разграничивать,  поскольку Конституция Российской Федерации факт вступления муниципального  правового акта в законную силу связывает именно с его опубликованием, а не  обнародованием «и не допускает того, чтобы правовой акт вступил бы в силу после  обнародования отличным от официального опубликования способом».  

Учитывая, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  рассматривался вопрос о порядке вступления в силу муниципальных правовых актов, то  изложенное в нем требование в течение двух лет внести соответствующие изменения в  уставы муниципальных образований касалось именно этого вопроса.  

Судом верно отмечено, что в соответствии с Уставом Переясловского сельского  Совета депутатов Топчихинского района Алтайского края в редакции от 24.03.2021 № 4  «муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального  обнародования».  

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  было рекомендовано привести порядок вступления муниципальных правовых актов в  законную силу в соответствии с проверяемыми на конституционность частью 1 и частью 3  статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в течение 2 (двух) лет.  

В Устав Переясловского сельского Совета депутатов Топчихинского района  действительно были внесены соответствующие изменения о порядке вступления  муниципальных актов в законную силу.  

При этом, из положений Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации о двухлетнем сроке приведения уставов муниципальных образований в  соответствии с требованиями части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о  вступлении правовых актов в законную силу не следует, что они распространяются на  требование, изложенное в части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» об обязательном  опубликовании муниципальных правовых актов в периодическом издании.  

Судом обоснованно отмечено, что указанное Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации направлено на разъяснение конституционно-правового  смысла отдельных вопросов, связанных со вступлением в законную силу муниципальных  правовых актов, и не может являться доводом, оправдывающим нарушение  установленного Федеральным законом порядка опубликования муниципальных правовых  актов.  

В оспариваемом постановлении Администрации Топчихинского района Алтайского  края о согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов указано  именно на Устав администрации Топчихинского района Алтайского края.  

Извещение о предоставлении спорного земельного участка было также размещено  на официальном сайте Топчихинского района Алтайского края.  

В соответствии с Уставом Топчихинского района Алтайского края (как в ранее  действующей редакции от 26.03.2021 № 5, так и в действующей редакции от 30.06.2023   № 18) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается  опубликование их полных текстов в газете «Наше слово» и (или) в «Сборнике  муниципальных правовых актов Топчихинского района Алтайского края».  

Действие Устава Топчихинского района Алтайского края распространяется на всю  территорию Топчихинского района, включая Переясловский сельсовет.  

При этом, суд также отмечает, что от имени Администрации Топчихинского района  в лице соответствующего уполномоченного органа заключен договор аренд.  

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  которым признаны необоснованными доводы муниципального органа о том, что следует  руководствоваться именно сельским уставом и не принимать во внимание районный устав  и Федеральный закон, а также о том, что несоответствие сельского устава Федеральному  закону было допустимым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Оценивая довод апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции,  касающимися неправомерного распоряжения участками, апелляционный суд отмечает,  что довод апеллянта о том, то земельные участки образованы из земель, государственная  собственность на которые не разграничена, не подтвержден надлежащими  доказательствами. Более того, в материалах дела имеются выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, согласно которым территория спорного  земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1670 расположена на паевой  земле (а именно ранее территория спорного земельного участка входила в состав  земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:117, являвшегося паевым и  

находившимся в общей долевой собственности, из которого был выделен земельный  участок с кадастровым номером 22:49:010017:1388 (находился в пользовании истца) и  который 25.03.2022 был снят с кадастрового учета, так как пайщиком ФИО6 в установленном порядке не была произведена государственная регистрация  права собственности).  

В случае снятия с кадастрового учета земельного участка, выделенного из состава  единого землепользования, земельный участок восстанавливается в границах единого  землепользования (паевой земли), то есть в составе того участка, из которого он был  образован.  

В дальнейшем, в случае, если собственник земельной доли не распоряжается ею по  своему усмотрению, орган местного самоуправления вправе признать земельную долю  невостребованной в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Доказательств соблюдения Администрацией указанного порядке в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Топчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1