АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1464/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620133, 

<

...> стр. 19, оф. 107)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А73-6944/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО1

о замене стороны (должника) правопреемником по требованию общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...>/103_1)

в рамках дела о признании  обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» продлено.

Определением от 10.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 08.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» (далее – ООО «МП «Белокси») в размере 3 743 400,99 руб. основного долга.

Определением от 27.01.2021 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, ООО «МП «Белокси» заменено (в части) в реестре требований кредиторов новым кредитором - непубличным акционерным обществом Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – НАО ПКП «РТК») с размером требований 10 000 руб. - основной долг, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу № А73-6944/2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Осуществлено процессуальное правопреемство, заменив по определению от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) на сумму требования в размере 3 743 400,99 руб. должника - ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на комитента - ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); и исключив требование ООО «МП «Белокси» в размере 3 733 400,99 руб., требование НАО ПКП «РТК» в размере 10 000 руб. из реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.01.2023 оставлено без изменения.

НАО ПКП «РТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2013 и апелляционное постановление от 21.02.2023 отменить, обособленный спор направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неподтвержденном материалами дела выводе о передаче ФИО3 документов в ноябре-декабре 2015 года, т.е. позже момента включения определением от 08.10.2015 требования ООО «МП «Болокси» в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что из правильно установленного факта того, что часть суммы, включенной в реестр, относится на договор комиссии № 5, сделан неверный вывод о том, что вся включенная в реестр кредиторов должника сумма в размере 3 743 400,99 руб. должна быть исключена из реестра на основании договора комиссии № 3. Отмечает, что договор комиссии от 12.10.2012 № 3 заключен между должником и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), а договор комиссии от 12.10.2012 № 5 заключен должником с ЗАО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), в связи с чем часть обязательств ЗАО «Стройснаб» в размере  573 476,25 руб. необоснованно переведена на ООО «Стройснаб». Судом необоснованно отказано в проверке факта фальсификации отчетов комиссионеров. Ссылаясь на выписку с назначением платежа «перечисление средств покупателей по договору комиссии от 12.10.2012 № 5», указывает, что денежные средства перечислены ЗАО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), а, значит, не доказан факт, что все денежные средства, полученные ООО «МП «Болокси», были перечислены ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возразил, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.01.2023 и постановления от 21.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; комиссионер) и ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; комитент) заключен договор комиссии № 3.

Во исполнение договора комиссии от 12.10.2012 № 3 ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представило: отчет комиссионера от 30.09.2013 № 9/3 (за третий квартал 2013), в котором отразило поступление денежных средств, в том числе от ООО «МП «Белокси», на сумму 2 977 275 руб.; отчет комиссионера от 31.10.2013 № 10/2 за октябрь 2013 года, в котором отразило поступление денежных средств, в том числе от ООО «МП «Белокси», на сумму 3 219 000 руб.; отчет комиссионера от 30.11.2013 за ноябрь 2013 по договору комиссии от 12.10.2012, сумма поступления от ООО «МП «Белокси» - 3 255 741 руб.

Сумма поступлений от ООО «МП «Белокси» по договору комиссии от 12.10.2012 № 3 составила 9 472 016 руб. Поступление денежных средств от ООО «МП «Белокси» в сумме 573 476,25 руб. отражено в отчете комиссионера за второй квартал 2013 по договору комиссии от 12.10.2012 № 5.

Общая сумма поступивших денежных средств от покупателя и отраженная в отчетах комиссионера составляет 10 025 492,25 руб.

Указанные денежные средства получены комиссионером от ООО «МП «Белокси» во исполнение договора поставки от 03.04.2013 № 151, в рамках которого должник (поставщик) поставил продукцию на сумму 6 282 091,56 руб.

Общий размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии составил сумму 751 179,03 руб.

На указанную сумму комиссионных вознаграждений между комитентом и комиссионером подписаны акты комиссии от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013.

Ссылаясь на то, что включенное определением от 08.10.2015 по настоящему делу в реестр требование ООО МП «Белокси» возникло из договора поставки от 03.04.2013 № 151, который должник заключил во исполнение, в том числе договора комиссии от 12.10.2012 № 3 с комитентом ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Руководствуясь положениями статьей 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав, что с 25.06.2020 - даты принятия решения суда о банкротстве комиссионера - ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) его обязательства перед ООО «МП «Белокси» перешли к комитенту в силу прямого указания закона, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

При этом судами также принято во внимание, что договор комиссии  от 12.10.2012 № 3 заключался не для заключения конкретной сделки поставки с ООО «МП «Белокси», а в порядке регулирования существовавших взаимоотношений между ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>).

Фактическое исполнение договора комиссии и договора поставки подтверждается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела выпиской по счету должника, размещенной в Картотеке арбитражных дел, согласно которой, денежные средства перечислялись должником ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) со ссылкой «возврат средств покупателя по договору комиссии № 3 от 12.10.2012».

В пункте 1.2 договора комиссии от 12.10.2012 № 3 предусмотрено, что условия сделки определяются на усмотрение комиссионера (минимальные (максимальные) цены продажи (покупки)).

Представленные отчеты комиссионера от 30.09.2013 № 9/3, от 31.10.2013 № 10/2, от 30.11.2013 отражают поступление средств по сделкам, заключенным комиссионером, включая поступление денежных средств от ООО «МП «Белокси» в рамках исполнения договора поставки от 03.04.2013 № 151. Представленные в дело платежные поручения, выписка по счету должника также отражают произведенные оплаты. Отчеты комиссионера от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 отражают связь с договором комиссии № 3 от 12.10.2012, данные по контрагенту, данные по поступлению на счет, сумме и размере комиссии.

Доказательств того, что указанные платежи произведены во исполнение иных отчетов комиссионера, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела акты комиссионера к отчетам подписаны сторонами в отсутствие возражений.

Вышеназванные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, послужили основанием для вывода судов о доказанности материалами дела факта наличия между должником и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) правоотношений по договору комиссии.

Также судами отмечено, что наличие нескольких договоров комиссии с комитентами, в отсутствии конкретизации договоров, во исполнение которых заключены договоры комиссии, не исключает возможность составления отчета комиссионера по одному контрагенту по разным договорам комиссии за различные периоды.

Как следует из материалов дела, полученные от ООО «МП «Белокси» платежи по договору поставки изначально отражались в отчете комиссионера по договору от 12.10.2012 № 5 (за период 2 квартал 2013 года). По указанным платежам должником произведены поставки. Последующие платежи, поступившие от ООО «МП «Белокси» отражались в отчетах комиссионера к договору от 12.10.2012 № 3, комитентом по которому является ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), что не противоречит возникшим между сторонами правоотношениям.

В свою очередь ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), как сторона, подписавшая акты комиссии, указанные акты не оспорило и не опровергло, в том числе в рамках рассмотрения иных обособленных споров, касающихся договоров комиссии  от 12.10.2012 № 3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно признал, что конкурсным управляющим доказан факт выбытия должника, как комиссионера из договора поставки от 03.04.2013 № 151, заключенного с ООО «МП «Белокси», в силу прямого указания закона; и правомерно произвел замену ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по определению от 08.10.2015, исключив требования ООО «МП «Белокси» и НПО ПКП «РТК» из реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неподтвержденном материалами дела выводе о передаче ФИО3 документов в ноябре-декабре 2015 года, подлежит отклонению как не подтвержденный заявителем.

Вопреки доводу кассационной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации отчетов комиссионеров судом первой инстанции не допущено.

Суд применительно к обстоятельствам дела и доводам, приведенным в заявлении о фальсификации, посчитал возможным рассмотреть его на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что не свидетельствует о нарушении статьи 161 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А73-6944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «РТК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 1467 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф.Кушнарева

 

А.Ю. Сецко