Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-11330/2019 

«25»

ноября

2019 года 

 

19.11.2019 года оглашена резолютивная часть решения, 

25.11.2019 года   изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2019, паспорту. Диплом 103905 0001021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, удостоверению, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал»  (далее – Терминал, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КалининградЦемент»  (далее  –  Общество, ответчик) о признании   за истцом права собственности  на сооружение объемом 670 куб.м, высотой 7,5 м, с кадастровым номером 39:15:150824:121, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснял, что по договору купли-продажи № 1 от 27.09.2018 года Истец приобрел у Ответчика 13 Объектов недвижимого имущества и 4 объекта движимого имущества, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150824:116 на котором расположены эти объекты. В числе приобретенных объектов была приобретена котельная и вспомогательный объект – спорное сооружение.  Передача всех приобретаемых объектов, в т.ч. спорного, произведена по двум  актам приема-передачи от 27.09.2018.

Представитель истца пояснял, что вспомогательный характер Сооружения подтверждается справкой ООО «Кадастровый инженер» № 1070а от 24 ноября 2016 года, а также Техническим заключением «Кадастровый инженер» (переданы Ответчиком в начале 2019 года), согласно которому Сооружение имеет подземный трубопровод, связывающий функционально и конструктивно Сооружение с Котельной, и предназначено для ее обслуживания,   т.к.    выполняет   функции,   непосредственно   связанные   с производственными   процессами   на   Котельной.   При проведении инвентаризации приобретенных объектов Истец обнаружил, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на Сооружение. По мнению привлеченных Истцом специалистов данное Сооружение хотя и является   вспомогательным объектом к Котельной, но в связи с удаленностью от нее является так же самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

Представитель пояснял, что при   выяснении   истории   приобретения   Сооружения   Истцом   было установлено, что 13 объектов недвижимого имущества и 4 объекта движимого имущества, которые являются предметом договора купли-продажи № 1 от 27.09.2018 с Ответчиком, с 1999 года принадлежали ООО «Калининградский пивкомбинат» (далее по тексту - Комбинат). Истец указывает, что согласно справке, полученной Ответчиком в Калининградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №ф-39/2350с от 14.06.2016 года (передана Истцу в августе 2019 года) Сооружение по данным учетно-технической документации калининградского филиала учтено за Комбинатом с 09.07.1999 года как «резервуар литер XIII».

В 2009 году Комбинат был признан несостоятельным (банкротом). Принадлежащие Комбинату вышеперечисленные объекты в мае 2012 года по результатам проведения торгов проданы единым лотом ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». Комбинат был ликвидирован 02.12.2013 года.

Впоследствии  объекты были проданы  ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» другому покупателю ООО «КалининградЦемент» по договору купли-продажи от 24.11.2014 года, которое  впоследствии продало эти объекты ООО «Первый Пеллетный Завод». Однако ни Комбинат, ни ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» право собственности на спорное Сооружение не зарегистрировали. Ответчик также не зарегистрировал право собственности на сооружение в ЕГРН, ограничившись в 2016 году постановкой Сооружения на кадастровый учет.

После обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией  права собственности на сооружение, Истцу было отказано со ссылкой отсутствием в ЕГРН сведений о ранее зарегистрированных  правах на спорный объект.

Истец, ссылаясь, что является собственником других, приобретенных у Ответчика  по этому же договору купли-продажи № 1 от 27.09.2018 объектов недвижимости и правообладателем земельного участка, на которых расположены объекты, обратился в суд с настоящим иском на основании стать 209, 218 ГК РФ.

От ответчика поступило письменное заявление  о признании иска.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.09.2018  между Терминалом (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен  договор  купли-продажи № 1, по условиям которого продавец приобрел 14 объектов недвижимого имущества и 4 объекта движимого имущества, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150824:116,  на котором расположены объекты.

Указанное в разделе 1 договора имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2018 года.

Переход права собственности на перечисленное в разделе 1 договора имущество зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке в ноябре 2018 года.

Из материалов дела следует, что перечисленное  в разделе 1 договора    купли-продажи № 1 от 27.09.2018 имущество было ранее  приобретено ООО «КалининградЦемент»    по договору купли-продажи от 24.11.2014 года у   ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», которое в свою очередь приобретало объекты у ООО «Калининградский Пивкомбинат» на торгах  по продаже имущества предприятия-банкрота, как указывает истец,  единым лотом. 02.12.2013 года  ООО «Калининградский Пивкомбинат»  ликвидировано.

Перечисленное  в разделе 1 договора    купли-продажи № 1 от 27.09.2018 имущество, в том числе  Котельная площадью 708,2 кв.м., кадастровый номер 39:15:150824:58, адрес: 

<

...>, переданы истцу по  акту приема-передачи от 27.09.2018 года к договору купли-продажи №1 от 27.09.2018 года.

Истец указывает, что спорное сооружение  объемом 670 куб.м, высотой 7,5 м, с кадастровым номером 39:15:150824:121, расположенное по адресу: 

<

...>,    было передано ему по второму акту приема-передачи от  27.09.2018 к договору  купли-продажи № 1 от 27.09.2018.     Указанное сооружение передавалась как вспомогательное   для обслуживания здания котельной, площадью 708,2 кв.м.

По мнению истца, вспомогательный характер Сооружения к основной вещи к Котельной, подтверждается справкой ООО «Кадастровый инженер» № 1070а от 24 ноября 2016 года, а также Техническим заключением «Кадастровый инженер» (переданы Ответчиком в начале 2019 года), согласно которому Сооружение имеет подземный трубопровод, связывающий функционально и конструктивно Сооружение с Котельной, и предназначено для ее обслуживания,   т.к.    выполняет   функции,   непосредственно   связанные   с производственными   процессами   на   Котельной.   Фактически   Сооружение используется и не может не использоваться иначе как вспомогательное для здания  котельной.

29 марта 2019 года Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на Сооружение на основании договора купли-продажи №1от 27.09.2018 года с актом приема-передачи от 27.09.2018 года с приложением Технического заключения и справки, подтверждающих вспомогательное назначение Сооружения.

Уведомлением от 10 июля 2019 года №КУВД-001/2019-3872996/2 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Истца на Сооружение в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ранее зарегистрированных  правах на спорный объект.

Истец, ссылаясь,  что является собственником других объектов, приобретенных вместе с Котельной,  правообладателем земельного участка, на которых расположены эти объекты, фактически лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на Сооружение самостоятельно, поскольку ранее сведения о нем в ЕГРН не вносились, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, пены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Между тем судом установлено, что спорное сооружение  не являлось ни предметом  договора  купли-продажи от  24.11.2014 года, заключенного между ООО  «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ООО «КалининградЦемент», ни предметом последующей сделки – договора купли-продажи № 1 от 27.09.2018, заключенной между  ООО «КалининградЦемент» (продавец) и ООО «Первый Пеллетный Терминал»  (Покупатель),  ни в качестве движимого, ни в качестве недвижимого имущества. 

Однако передача сооружения от ответчика к  истцу  состоялась по  отдельному акту приема-передачи  от 27.09.2018,  без включения  указанного имущества  в договор купли-продажи.    По акту  спорный объект был передан ООО «Первый Пеллетный Завод»  как объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:150824:121.

Согласно сведениям  из  кадастрового  паспорта  сооружение поставлено  на кадастровый учет 14.10.2016 года, т.е. по истечении двух лет после заключения договора  купли-продажи от  24.11.2014 года  между ООО  «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ООО «КалининградЦемент».

Права  в отношении указанного сооружения  ни за  ООО «КалининградЦемент» (продавец по договору купли-продажи № 1 от 27.09.2018), ни за предыдущим владельцем (ООО  «УК Актив Холдинг Менеджмент»),   как на объект недвижимого имущества,  зарегистрированы не были. 

Доводы истца о том, что сооружение было учтено с  09.07.1999 года  за ООО «Калининградский пивкомбинат»  как объект «резервуар литер  XIII», что по мнению истца подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 14.06.2016 №Ф-39/2350с, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку  идентифицировать объект, учтенный в справке  как объект площадью 600 кв.м. и спорное сооружение, объемом 670 куб.м. не представляется возможным. 

У суда отсутствуют достаточные основания  полагать, что спорный объект был изначально приобретен  ООО  «УК Актив Холдинг Менеджмент» у предприятия банкрота  ООО «Калининградский пивкомбинат» единым лотом или как имущественный комплекс, в состав которого включено спорное сооружение, которое, как поясняет истец, выполняет функции непосредственно связанные с производственным процессом на котельной и является вспомогательной вещью по отношению к главной,   а впоследствии это сооружение было продано  ООО «КалининградЦемент»,  в связи с  отсутствия достоверных документов, подтверждающих обстоятельства приобретения объектов как имущественного комплекса с определенным технологическим процессом. Техническое заключение от  24.11.2016 года, изготовленное ООО «Кадастровый инженер» по заказу ООО «КалининградЦемент», т.е. практически через два года после заключения договора купли-продажи от  24.11.2014 года между ООО  «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ООО «КалининградЦемент» и постановки сооружения на кадастровый учет (14.10.2016),  таким   доказательством не является.

Доказательства законности возведения спорного сооружения как объекта недвижимого имущества сторонами не представлены, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности на сооружение, Терминал  не доказал оснований приобретения права собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для принятия  признания ответчиком исковых требований, поскольку после установления вышеперечисленных обстоятельств, принятие признания иска  является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                           Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)