АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26265/2019

05 ноября 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г.Черногорск Республики Хакасия, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 350 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №19-53у от 03.04.2018 в сумме 1 350 000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

Истец и ответчик представителя в судебное заседание 30.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 64). Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.71).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №19-53у (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и техническим заданием (л.д. 10-18) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому диагностированию и техническому освидетельствованию технических устройств опасных производственных объектов в составе подразделений, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполняя условия договора №19-53у от 03.04.2018, ООО «Эталон» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 350 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 09.01.2019 и от 01.03.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 19-31).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 32-36).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №19-53у от 03.04.2018 (л.д. 8-18) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 350 000 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (л.д. 19-31) и не оспаривается ответчиком  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 1 350 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 350 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 350 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 500 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в сумме 26 500 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., а также 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.