ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12830/2017

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          21 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограни-ченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица –конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-12830/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструк-ций» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственно-стью «Усинский завод металлоконструкций» ФИО2)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» (далее – Завод, Покупатель, Должник, Ответчик) 2 398 854 руб. 63 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.05.2016 № 28 (далее – Договор), 4 307 415 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.06.2016 по 15.03.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товаров, а также Пени, начисляемой по день фактической уплаты Заводом Долга.

Решением Суда от 31.08.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 4 179 076 руб. 11 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, конкурсный управляющий Завода ФИО2 (далее – Управляющий, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в документации, переданной Заводом Управляющему уже после вынесения Судом Решения, отсутствуют сведения о том, что Общество является кредитором Завода, и при этом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец не передал Управляющему документы, подтверждающие исковые требования Общества, в связи с чем Управляющий был лишен возможности представить мотивированные возражения на эти требования. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что признание решением Суда от 09.08.2018 по делу № А29-17068/2017 Завода несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении Должника конкурсного производства исключало возможность продолжения рассмотрения требований Истца, являющихся предметом настоящего дела, в порядке искового производства, в связи с чем применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Общество и Завод, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управляющий просил удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе (с учетом её дополнения).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы Истец направил в адрес Управляющего 07.05.2018 вместе с заявлением Общества от 30.04.2018 № 30_04, которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 15.05.2018.

Кроме того, в случае неполучения названных документов Управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела, но не сделал это (в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции), а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Управляющий был лишен возможности представить мотивированные возражения на исковые требования Общества, не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ни Ответчик, ни Управляющий не представили какие-либо доказательства того, что Общество и Завод являются аффилированными и/или зависимыми лицами, находятся в сговоре либо их действия носят иной согласованный характер, как не представили и какие-либо доказательства того, что документы, представленные Истцом в обоснование его требований к Ответчику, носят лишь формальный характер и указанные в этих документах сведения не соответствуют действительности.

Напротив, по существу обоснованность и размер удовлетворенных Судом исковых требований Общества Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Являющийся предметом настоящего дела иск подан Обществом 18.09.2017, а процедура наблюдения в отношении Должника введена лишь 22.03.2018.

Таким образом, Суд правомерно рассмотрел требования Истца в порядке искового производства, а доводы Заявителя о том, что иск Общества должен быть оставлен без рассмотрения, являются несостоятельными.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Управляющего, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-12830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова