/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6225/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДГК»: Иванова Г.Л., представитель по доверенности от 26.12.2016                   № 51/530

от АО «Гидроэлектромонтаж»: Шавилов Н.А., представитель                               по доверенности от 09.01.2019 № 01/ГЭМ; Никифоров А.В., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 28АА1008694

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу №  А04-1818/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Швец О.В.;                                      в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании 2 095 305,94 руб.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; ОГРН 1022800516034, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 204) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж»; ОГРН 1022800516034, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск,                            ул. Пионерская, 204) о взыскании неустойки в размере 2 095 305,94 руб. за период с 01.07.2017 по 29.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.05.2017 № 667-017-Р в части сроков выполнения работ.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  АО «ДГК», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик заключил договор без намерения исполнить его надлежащим образом. Полагает, что ответчик изначально ввел истца в заблуждение, что работы будут выполнены в срок, подписав договор, предусматривающий срок исполнения обязательств до 30.09.2017. Обращает внимание, что поздняя поставка оборудования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая назначение института неустойки. Указывает на то, что суды не исследовали причины отказа истца от предлагаемого оборудования, фактически отказ истца от замены оборудования, предложенного ответчиком, обусловлен объективными техническими причинами. Доказательств вынужденного подписания ответчиком договора в редакции истца ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик действовал свободно, по собственной воле и не являлся слабой стороной.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ДГК» и АО «Гидроэлектромонтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Представителем АО «ДГК» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из проектного заключения, копия технической спецификации, копия электронной переписки с проектировщиком, истцом и ответчиком), в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю в зале суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 667-017-Р, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по технологическому присоединению (увеличение перетока мощности) ВЛ 110 кВ Чульманская ТЭЦ-Малый Нимныр и ВЛ 100 кВ Чульманская ТЭЦ-Хатыми к шинам открытого распределительного устройства 110 кВ Чульманской ТЭЦ.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: с 16.05.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в сроки согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с детализированным графиком, согласованным сторонами до начала работ и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Графиком производства и финансирования работ определены следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования - май - август 2017 г.; демонтаж оборудования - июль 2017 г.; строительные конструкции - август 2017 г.; монтаж оборудования - июль - сентябрь 2017 г.; пусконаладочные работы - сентябрь 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и составляет 23 025 340,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 512 340,00 руб.

Договор вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 30.09.2017. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств (пункт 4.3 договора).

30.09.2017 между АО «ДГК» и АО «Гидроэлектромонтаж» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пунктам 1, 2 которого изменены сроки выполнения работ: с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Указанным дополнительным соглашением утвержден новый график производства работ и финансирования по объекту, согласно которому в ноябре 2017 года осуществляется поставка оборудования на сумму                              5 526 750,50 руб., демонтаж оборудования на сумму 73 385 руб., строительство конструкции на сумму 204 771 руб., монтаж оборудования на сумму 3 076 204,50 руб., пусконаладочные работы на сумму 875 389 руб.;                    в декабре 2017 года осуществляется поставка оборудования на сумму                             5 526 750,50 руб., демонтаж оборудования на сумму 73 385 руб., строительство конструкции на сумму 204 771 руб., монтаж оборудования на сумму 3 076 204,50 руб., пусконаладочные работы на сумму 875 389 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 23 025 340 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2                          от 30.11.2017 №№ 1-4, от 29.12.2017 №№ 5-12, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с нарушением промежуточных сроков их выполнения, письмом от 06.12.2017 исх. № 1/3608 АО «ДГК» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 6.2 договора неустойку в размере 2 095 305,94 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей                    708 ГК РФ, относятся к существенным условиям договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что согласно рабочей документации «Увеличение перетока электрической мощности Чульманской ТЭЦ», подготовленной для производства работ                              ООО «Промэнергосервис» на основании проектной документации, указано требование истца к оборудованию: трансформатор тока элегазовый ТОГФ-110-11-УХЛ1 (лист 4 рабочей документации) и его производитель ЗАО «ЗЭТО» (последний лист рабочей документации).

АО «Гидроэлектромонтаж» обратился к АО «ДГК» с просьбой согласовать замену производителя трансформаторов тока 110 кВ (6 штук) с газозаправочным комплексом ЗАО «ЗЭТО» на альтернативного производителя ООО «АББ» без увеличения стоимости договорной цены, мотивируя тем, что данная замена необходима для исключения срыва сроков реконструкции объекта, поскольку производство у завода ЗАО «ЗЭТО» сильно загружено, и реальные сроки поставки оборудования составляют более 4-х месяцев, а трансформаторы тока ООО «АББ» аналогичны трансформаторам тока  ЗАО «ЗЭТО».

В свою очередь истец письмом от 25.05.2017 №22.1/1445 отказал ответчику в согласовании оборудования производителя ООО «АББ» по причине несоответствия указанного типа оборудования проектной документации и техническим условиям на технологическое присоединение, указав на то, что проектный тип трансформаторов изготавливает завод ЗАО «ЗЭТО» г. Великие Луки, официальным представителем которого в                           г. Хабаровске является ООО «Востокэлектрооборудование».

Как следствие, ответчик с учетом того, что определенный производитель указан в рабочей документации, а поставщик (представитель производителя) указан истцом в письме от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445, заключил договор поставки от 30.05.2017 № 688-017-П спорного оборудования с ООО «Востокэлектрооборудование» сроком поставки 90 дней с момента заключения договора, согласно товарной накладной от 28.08.2017 № 57. Оборудование по договору поставки от 30.05.2017 № 688-017-П фактически поставлено 26.09.2017.

Письмом от 30.07.2017 исх. № 03/3217 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.11.2017 в связи с большими сроками изготовления оборудования поставки. В результате чего между сторонами 30.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, с изменением сроков выполнения работ по договору до 31.12.2017. Утвержден новый «График производства и финансирования работ» (Приложение № 1 к соглашению). При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения перенос сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что выполнение работ по спорному договору подряда от 16.05.2017 № 667-017-Р стояло в прямой взаимосвязи с фактической поставкой оборудования (трансформаторов тока), а поставка оборудования осуществлена по истечении срока выполнения работ по договору подряда  по причине сильной загруженности производителя спорного оборудования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, в том числе приступить к выполнению работ, предусмотренных первоначально утвержденным графиком производства работ в июле 2017 года.

При данных обстоятельствах и учитывая, что согласование поставщика оборудования напрямую зависело от воли заказчика, а наименование и производитель оборудования, указанные в рабочей документации, не могли быть изменены подрядчиком самостоятельно, прямая возможность заключить договор поставки спорного оборудования в силу изложенных выше обстоятельств и представленных документов с иным поставщиком у ответчика не имелась, суды, оценив переписку сторон, обоснованно указали на тот факт, что АО «Гидроэлектромонтаж» предприняло все зависящие от него меры в целях избежания просрочки исполнения обязательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» о взыскании неустойки с АО «Гидроэлектромонтаж» за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №  А04-1818/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю.Мельникова