СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-23333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательная компания «Грот» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-3005/2016 (2)) на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23333/2015 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» (659318, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»  (652806, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 505 512 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Сибирские Недра» в пользу ООО «Корпорация Триера» взыскано 1 505 512 рублей предварительной оплаты по договору № 05/11/2014 от 05 ноября 2014 года, поскольку ответчик не выполнил работу в предусмотренные договором сроки.

Постановлением от 16 мая 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирские Недра» - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

04 октября 2018 года с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот», просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что 16 апреля 2018 года в отношении ООО «Сибирские Недра» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Корпорация Триера» включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот» также является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сибирские Недра», следовательно, вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, о котором заявителю стало известно 05 сентября 2018 года после ознакомления с материалами дела. ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот», являясь субподрядчиком, выполнило работы по бурению скважины, предусмотренные договором № 05/11/2014 от 05 ноября 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, при этом у ответчика перед ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот» образовалась задолженность в сумме 442 943 рубля, с которой оно и обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские Недра». ООО «Сибирские Недра» в суде первой инстанции указало, что работы фактически были выполнены, что подтверждается буровым журналом, однако ООО «Корпорация Триера» их не приняло. Следовательно, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному взысканию предварительной оплаты.

ООО «Корпорация Триера» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

20 ноября 2018 года ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот» представило дополнительные пояснения, просило восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования, отменить применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые постановление и решение по делу, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО «Корпорация Триера» к ООО «Сибирские Недра».

Заявитель дополнительно указал, что взыскание якобы неотработанного аванса нарушает его права на наиболее полное удовлетворение имущественных требований к ответчику, как конкурирующего кредитора в деле о банкротстве ООО «Сибирские Недра». Истец, получив результат работ, требует возврата аванса, претендует на часть конкурсной массы, защита прав и законных интересов ответчика осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к взысканию несуществующего долга.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские Недра» в отзыве считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инженерная изыскательная компания «Грот» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22 апреля 2014 года № 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643, от 26 сентября 2016 года № 309-ЭС16-7158.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 13, 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, узнал об обжалуемом судебном акте 05 сентября 2018 года после ознакомления с материалами дела № А27-25067/2017 о банкротстве ООО «Сибирские Недра», с апелляционной жалобой заявитель обратился 04 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В абзацах 5, 6 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом (заказчиком) на основании пункта 2.4 договора № 05/11/2014 от 05 ноября 2014 года перечислен ответчику (подрядчику) аванс в сумме 1 505 212 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, истцу не передал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, уведомления истца о выполнении работ, факта выполнения работ, несения каких-либо фактических расходов по исполнению договора.

Между тем, определением от 05 октября 2018 года по делу № А27-25067/2017 установлено, что 28 февраля 2015 года между ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот» (субподрядчик) и ООО «Сибирские недра» (подрядчик) был заключен договор № 88 на бурение скважины.

Срок действия договора первоначально был согласован сторонами с 01 марта 2015 года по 31 апреля 2015 года. 

В соответствии с разделом 3 договора сторонами согласовано, что стоимость буровых работ без стоимости материалов и ГСМ, составляет 3500 рублей за погонный метр бурения. Оплата производится согласно акта выполненных работ. 

31 мая 2015 года подписано дополнительное соглашение к договору № 88 на бурение скважины, согласно условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядик обязался выполнить дополнительные работы по бурению второй (дополнительной) скважины глубиной до 150 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 219 мм и эксплуатационную обсадную трубу диаметром 168 мм. Подрядчик также поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по бурению третьей (резервной) скважины глубиной до 27 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 273 мм. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с мая по октябрь 2015 года. Срок действия договора продлевается на срок фактического выполнения работ. 

На основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09 октября 2015 года ООО «Сибирские недра» были приняты работы на сумму 1 145 550 рублей. 

Для выполнения работ ООО «Сибирские недра» передало ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот» в качестве давальческого материала, так и в качестве произведения расчетов ТМЦ. Стороны зачли по акту взаимозачета от 12 октября 2015 года встречные требования, в т.ч. в счет договора № 88 на сумму 702 607 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 октября 2015 года, подписанными между должником и ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот», задолженность ООО «Сибирские недра» составляет 442 943 рублей.

Из представленных с апелляционной жалобой акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 09 октября 2015 года следует, что заказчиком является ООО «Корпорация Триера», генподрядчиком является ООО «Сибирские недра», субподрядчиком является ООО «Инженерно-изыскательская компания «Грот».

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу настоящего спора затрагивают права и обязанности ООО «Инженерно-изыскательская компания «Грот» в отношении выполнения спорных работ, апелляционный суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 42, 51, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу № А27-23333/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А27-23333/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательная компания «Грот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654200, 

<

...>). 

Назначить дело к судебному разбирательству на 16 января 2019 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 4, кабинет 709, 7 этаж.

Обязать общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» заблаговременно направить третьему лицу копии искового заявления, представить суду доказательства направления или вручения копий искового заявления.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательная компания «Грот» в срок до 10 января 2019 года  представить отзыв на исковое заявление.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательная компания «Грот» направить копию апелляционной жалобы представителю собрания (комитета) кредиторов  ООО «Сибирские Недра» (при его наличии), в срок до 10 января 2019 года  представить суду доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3