1123/2023-40507(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6542/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ДГК»: Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 01.01.2023,  

от Минобороны России: Заверяева А.Н., представителя по доверенности от  30.09.2022,  

 от ФГКУ «ДВТУИО»: Заверяева А.Н., представителя по доверенности от 30.06.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России  

на решение от 07.11.2023 по делу № А73-8290/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации,  

о взыскании 453275,12 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к  Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны России) о взыскании 453275,12 рубля, из которых: 446383,36 рубля  составляют задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января по  март 2023; 6891,76 рубля - неустойки за период с 13.03.2023 по 31.08.2023, с  продолжением её начисления согласно положениям части 9.4 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» и  Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда от 07.11.2023  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

ФГКУ «ДВТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бюджетная смета  Учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание имущества в МКД,  финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.  

Минобороны России в доводах своей апелляционной жалобы указывает на  отсутствие основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения, при недоказанности  недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы  задолженности.  

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб на их  удовлетворении настаивали.  

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании выразил несогласие с  доводами жалоб, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от  07.11.2023 оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» являясь ресурсоснабжающей  организацией, в отсутствии заключенного с ФГКУ «ДВТУИО» договора  энергоснабжения, осуществило поставку коммунального ресурса в период с января по  март 2023 в отношении нежилых помещений, находящихся в оперативном  управлении у ответчика и расположенных по адресам: 

<

...> (Большой Аэродром) д.56, ул. Большая д.87, ул. Дзержинского  д.87, ул. Калинина д.111, ул. Ленина 

<

...>, ул. Покуса 

<

...>  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного  ресурса за ответчиком числилась задолженность в размере 385981,68 рубля.  

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» претензию от  20.04.2023 № 12000-149-тэ, содержащую требование о необходимости уплаты долга в  течение 10 дней с момента её получения.  

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  начисления штрафных санкции и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции,  изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги.  

Данные отношения рассматриваются как договорные. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от  обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ),  если иное не установлено законом, иными правовыми актами.  

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания АО «ДГК» коммунальных услуг в период с января по март 2023  в отношении спорного имущества, подтверждается материалами дела, в частности:  

счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами  приема-передачи, и не оспаривается сторонами.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В данном случае судом установлено, что спорное имущество принадлежит на  праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выписками  из ЕГРН (от 30.01.2023 № 99/2023/516626669, от 16.09.2022 № 99/2022/494255423, от  20.09.2022 № 99/2022/494850602, от 19.09.2022 № 99/2022/494678758, от 16.09.2022   № 99/2022/494295538, от 26.09.2022 № 99/2022/494288074, от 16.09.2022 №  99/2022/494289619, от 16.09.2022 № 99/2022/494289226, от 16.09.2022 №  99/2022/494276945, от 16.09.2022 № 99/2022/494267514, от 16.09.2022 №  99/2022/494259683).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  и внесению платы за коммунальные услуги.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Исходя из указанных норм права, Учреждение, в оперативном управлении  которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести  расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных  домов и оказанием коммунальных услуг  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно  Учреждение как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное  управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по  

оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и  оказанием коммунальных услуг.  

ФГКУ «ДВТУИО» не оспаривает, что является правообладателем спорных  помещений на праве оперативного управления, таким образом, Учреждение является  надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы об  обратном подлежат отклонению.  

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения  задолженности за спорный период в размере 446383,36 рубля правомерно  удовлетворено судом.  

Довод Учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату  коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие  расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие  финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по  расчетам с поставщиком коммунального ресурса.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов  защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  

размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  потребленной тепловой энергии в сумме 6891,76 рубля за период с 13.03.2023 по  31.05.2023, с продолжением начисления санкции в соответствии с положениями  статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  подателями жалоб по существу не оспорен и не опровергнут.  

Ссылки Минобороны России о его необоснованном привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО», отклоняются  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22  и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации  по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082  «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ  является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

К полномочиям Министерства обороны РФ относится, в частности,  обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных  ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и  нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и  хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного  выше Указа).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  

учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к  основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае  установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд,  ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных  средств на счетах основного должника.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них  доводам, удовлетворению не подлежат.  

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2023 по делу № А73-8290/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 ФИО1