Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25830/19

13 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена  04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МАШ" к ООО "УНИМОД ГРУПП"

третье лицо- ФИО2

о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №Р1804350 от 04.04.2018 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 514 от 23.12.2019 года ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности №6 от 24.10.2019 года ФИО4 

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УНИМОД ГРУПП" с требованиями о взыскании  штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №Р1804350 от 04.04.2018 г. в размере 14 160 000 руб.; 93 800 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо  ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск  рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

            Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

            Представитель ответчика пояснил свою позицию, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность установленной п. 6.2 договора, а именно штраф 20% от стоимости товара.

            При этом ответчик указал, что оплата по договору в соответствии  с п. 2.2 в размере 100 % предусмотрена в 10 рабочих дней с момента поставки товара, следовательно, истец не понёс расходов в связи с не поставкой товара ответчиком, документальных доказательств несения убытков истцом, в связи с не поставкой товара в материалы дела не представлено.

            Ответчик полагает соразмерной сумму 7 080 000 рублей. 

            Истец оставляет разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  04 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (далее по тексту - АО «МАШ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее также - «Ответчик») был заключен договор поставки № Р1804350 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик приял на себя обязательство своевременно поставить товар в соответствии со спецификацией к Договору (далее - «Товар»), а АО «МАШ» обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка товара должна была быть в течение 10 месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 05 февраля 2019 года.

АО «МАШ» добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по Договору. 

Однако, Ответчиком условия Договора, по своевременной поставке товара не исполнены,   товар Истцу не передан.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

С учетом того,   что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки  №Р1804350 от 04.04.2018 по поставке товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 6.2 Договора, за просрочку поставки товара Ответчик по требованию АО «МАШ» обязуется выплатить единовременный штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости товара. Оплата штрафа должна быть произведена в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующей претензии. Претензия получена Ответчиком 06 марта 2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки/штрафа, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец оставляет решение данного ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки поставки,  предъявленный ко взысканию размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций  до 7 080 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИМОД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МАШ» 7 080 000 руб. штрафа, 93 800 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко