РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244114/24-47-2778

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЧРБ БАНК (119454, Г.МОСКВА, УЛ ЛОБАЧЕВСКОГО, Д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ПОЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1В/6, Э/ПОМ/КОМ 3/I/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЧРБ БАНК в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" о взыскании

Дело в соответствии с определением суда от 13.12.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 13.12.2024, отзыв на иск не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

03.02.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2016 г.) по делу № А40-148779/2016 ООО «ПЧРБ Банк» (далее – Истец) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу № А40-16677/2016 АО «Р-ХОЛДИНГ» признано банкротом (далее – Должник), в отношении Должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу № А40- 16677/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Кредиторов Должника требования ООО «ПЧРБ Банк» в размере 350 000 000 руб. – основной долг, 43 968 142,81 руб. – проценты по кредиту, 2 312 901, 65 руб. – штраф, 10 000 руб. – комиссия, приостановлено производство по заявлению Банка -2 об установлении статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А41-51561/2013 открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего также возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по делу № А40- 16677/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Кредиторов Должника (АО «Р-ХОЛДИНГ») требования ОАО АБ «Пушкино» в размере: 5 297 747,95 руб. - основной долг, проценты по кредиту, 12 267 342,73 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. по делу № А40- 16677/2016 суд заменил кредитора ООО «ПЧРБ Банк» в размере 101 333 755,17 - основное право требования, 67 555 836,84 - просроченное право требования, 31 720 452,36 - просроченная комиссия за рассрочку платежа, 2 032 536,11 - срочная комиссия за рассрочку платежа, 30 208 718,37 - штрафы за просрочку основного права требования, 12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа, 46 608 496,92 руб. – основной долг, 6 397 160, 19 руб. – неустойка на правопреемника - ООО «АСТА» (далее – Цессионарий, Ответчик) на основании договора уступки права требования № 2021-5394/85 от 12 мая 2021 г., заключенного между ООО «ПЧРБ Банк» и Цессионарием.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего Должником АО «Р-ХОЛДИНГ» с 12 июля 2021 г. по 02 сентября 2021 г. перечислены денежные средства на счет ГК «АСВ» в размере 795 207,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1106 от 12 июля 2021 г., № 1210 от 13 августа 2021 г., № 1256 от 31 августа 2021 г., № 1269 от 02 сентября 2021 г.

В указанных платежных поручениях получатель указан - ГК «АСВ», в назначении платежа указано: «погашение задолженности, включенной в 3 очередь».

Как указывает, истец в обоснование своих требований, в связи с заключением договора цессии с ООО «АСТА», поступившие от конкурсного управляющего денежные средства на сумму 795 207,24 руб., были перечислены Истцом в пользу правопреемника  ООО «АСТА».

Между тем, с учетом того, что ГК «АСВ» исполняет обязанности конкурсных управляющих от двух кредиторов Должника АО «Р-ХОЛДИНГ», включенных в реестр требований, а именно ООО «ПЧРБ Банк» и ОАО «Пушкино» АБ, от конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» поступили пояснения в отношении платежей по платежным поручениям № 1106 от 12 июля 2021 г., № 1210 от 13 августа 2021 г., № 1256 от 31 августа 2021 г., № 1269 от 02 сентября 2021 г.

Согласно данным пояснениям поступившие денежные средства, были направлены на частичное погашение требования  ОАО «Пушкино» АБ.

Поскольку указанные денежные средства Истцом перечислены  ООО «АСТА», как правопреемнику ООО «ПЧРБ Банк», а в свою очередь денежные средства предназначались в счет погашения требований  ОАО «Пушкино» АБ, истец полагает, что Ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 795 207,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных денежных средств от  ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ» в адрес ООО «АСТА».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев