Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327640/2019-181-2545

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 18 995 956 руб. 23 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 18.12.2019г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 995 956 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 0814-АР нежилого здания по адресу: 

<

...>  (далее - Договор).

На момент заключения Договора долевыми собственниками здания являлись Совместное Предприятие «АГРО-ПРОМРЕЗЕРВ» (ООО) и Компания ФАВЛОН ТРЕВЕЛ ЛТД. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с агентскими договорами № СС-01/АР-01 от 01.12.2013 и № CC-02/FT-01 от 01.12.2013 Истец осуществлял распоряжение Зданием, являющимся предметом Договора, а также исполнял все заключенные договоры по ресурсоснабжению Здания и его эксплуатации. При этом в п.1.2 Договора имеется ссылка на агентские договоры, заключенные Истцом с СП «АГРО-ПРОМРЕЗЕРВ» (ООО) и Компания ФАВЛОН ТРЕВЕЛ ЛТД.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает  аренду нежилое здание (все здание) по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), общей площадью (по данным БТИ) 2280,2 кв. м. в том числе, нежилые помещения, отмеченные на поэтажных планах (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору), оснащённые инженерно-техническими системами (оборудованием) жизнеобеспечения Здания в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности инженерно-технических систем, которым является Приложением № 7 к Договору.

В силу п.3.1 срок аренды Здания устанавливается с 01.11.2014 по 30.09.2015. Таким образом, срок аренды истек 30.09.2015.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора по истечении срока действия Договор прекращает свое действие и пролонгации не подлежит, если Стороны не договорятся об ином.

Письмом от 24.09.2015 Истец предложил Ответчику продлить срок действия Договора либо назначить лицо, уполномоченное для возврата здания Арендодателю Указанное письмо получено ответчиком 24.09.2015г. Однако данное письмо осталось без ответа.

В соответствии с п. 4.4 Договора Арендатор обязан по окончании срока действия Договора не позднее 30.09.2015г. передать Здание Арендодателю по Акту сдачи-приемки.

Между тем, Ответчик не освободил занимаемое им здание, не уведомил о намерении продлить действие Договора либо заключить новый.

06.10.2015 Истец направил Ответчику требование о возврате здания по акту приема-передачи, однако последний оставил его без ответа и здание не возвратил.

В силу п. 1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Доп. соглашения № 1 от 30.06.2015) ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6 331 985,41 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца. Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму арендной платы согласно п. 6.1 Договора.

Как указал Истец, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате арендных платежей за просрочку возврата (фактическое использование) здания за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года составляет 18 995 956,23 руб.

11.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-11/19от 11.11.2019г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 995 956,23 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 608, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 608, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 995 956 руб. 23 коп. (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 23 коп.),  а также 117 980 руб.00коп. (Сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова