АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25967/2012

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего предпринимателя Сулоева А.В.                                 (ИНН 233402197290, ОГРН 307233409600022) Радионова А.Е., Сулоева А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сулоева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-25967/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сулоева А.С. (далее – должник) должник подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенных на нем летней кухни и гаража.

Определением суда от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок в 14 раз превышает исключенный из конкурсной массы жилой дом (единственное жилье должника). Суду не представлены доказательства межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится домовладение. Заявленные требования преждевременны. Довод должника о не ликвидности летней кухни и гаража документально не обоснован. Доводы должника о невозможности раздела земельного участка не обоснованы. Должник злоупотребляет своими правами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника жильем, также подлежит исключению из конкурсной массы в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс). Летняя кухня и гараж не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке. Указывая на превышение площади земельного участка в 14 раз над площадью дома, суды не указали на основании каких норм прав они отказали в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса, в частности, указано следующее. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением суда от 28 августа 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу включены земельный участок (23:11:0603194:119; 1 192 кв. м) и находящиеся на нем дом (84,5 кв. м), гараж (65,9 кв. м), летняя кухня (55,9 кв. м).

Определением суда от 15 декабря 2015 года указанный дом исключен из конкурсной массы должника.

Должник полагает, что земельный участок под его домом должен быть исключен из конкурсной массы, и подал заявление в суд.

Суды установили, что площадь земельного участка под домом (1192 кв. м) превышает площадь дома (84,5 кв. м) в 14 раз.

Податель кассационной жалобы ошибочно толкует положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела. Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключение из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.  Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов.

Должник считает, что  спорный земельный участок не может быть разделен, и  ссылается на заключение кадастрового инженера от 15 апреля 2016 года № 024. Суды исследовали данное заключение и установили, что в нем указывается на невозможность раздела до производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка (23:11:0603194:119).

Конкурсный управляющий заключил 1 апреля 2016 года договор с ООО «Статус» для проведения необходимых кадастровых работ. В письме ООО «Статус» от 17 августа 2016 года указано о не проведении работ в связи с отсутствием доступа к земельному участку. Должник препятствует осуществлению кадастровых работ.

Суды указали, что должник не представил в материалы дела документальных доказательств межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится домовладение должника, и поэтому требования об исключении из конкурсной массы имущества заявлены преждевременно.

Требования должника в части гаража и летней кухни суд нашел  не подтвержденными документально.

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако от внесения денежных средств на депозит суда и представления необходимых документов уклонился.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А32-25967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

						  			                 С.М. Илюшников