АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5479/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело 

по иску ФИО1, г.Барнаул к ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул о переводе на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» (ОРГН 1022201389693, ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.,

и по встречному иску ФИО3, г.Барнаул, к ФИО1, г.Барнаул, о взыскании 3 085 081,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 081,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 10.12.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОРГН 1022201389693, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице в лице филиала УФПС Алтайского края, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ФИО1) – ФИО5, по доверенности от 15.04.2024, паспорт;

от соответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску (ФИО3, ФИО2) – ФИО6, по доверенностям от 26.09.2023, от 19.01.2024, паспорт;

от третьего лица (общества «Колос») – ФИО5, по доверенности от 05.04.2024, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6, по доверенности от 26.09.2023, паспорт;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО6, по доверенности от 14.05.2025 паспорт;

от третьего лица (общество «Почта России») – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 и ФИО3 (далее - соответчики) с исковым заявлением о переводе на ФИО1 прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. 

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2025 решение суда первой инстанции от 26.07.2024 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.02.2025 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2025 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А03-22262/2024, по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании 3 085 081,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 081,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 10.12.2024.

Таким образом, после объединения дел в одно производство на рассмотрении суда находится дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о переводе на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колос», в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.,

- по встречному иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании 3 085 081,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 081,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 10.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - общество «Колос»), акционерное общество «Почта России», в лице в лице филиала УФПС Алтайского края (далее – общество «Почта России»), ФИО2, ФИО4.

Первоначальные исковые требования ФИО1 обоснованы ссылками на п.п.1,2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 18 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) и мотивированы  тем, что сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, ввиду того, что общество не имело реальной возможности явиться в организацию почтовой связи за получением отправленной в его адрес оферты, в условиях не получения  почтового извещения.   

Встречные исковые требования ФИО3  обоснованы ссылками на ст.1102 ГК РФ,  пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 и мотивированы тем, что перевод на истца прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли, в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Третье лицо (общество «Почта России»), в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела не заявило.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны настаивали на удовлетворении своих требований по первоначальному и встречному искам. 

В представленном отзыве соответчики (ФИО3, ФИО2), возражали против удовлетворения первоначального иска, указав следующее:

- предусмотренные законом обязанности по отправке оферты ответчиком ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела квитанций об отправке и возврате (за истечением срока хранения) письма с объявленной ценностью. Возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено; 

- руководству Почта России направлено заявление о восстановлении трек-номера письма с объявленной ценностью, а не самого Письма, так как в работе системы сайта Почты России произошел сбой, в связи с введением нового программного обеспечения, что подтверждается Информацией, опубликованной в сети Интернет, ситуация связанная с исчезновением с сайта Информации о передвижении письма с объявленной ценностью, не единичный случай, на тот момент многие отправители столкнулись с подобной проблемой (информация из сети Интернет была приложена к кассационной жалобе). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, начальника ОПС № 39 г. Барнаула, о том, что в обществе «Колос», со слов почтальона обслуживающего данную территорию, никогда не было почтового ящика, вся почтовая корреспонденция передавалась через продавцов, как правило «молочный отдел»;

- в материалах дела имеется ответ АО «Почта России» с частично восстановленными позициями передвижения от 04.07.2024, о том, что адресату доставка извещения была осуществлена в установленный Правилами порядок и срок. Однако, адресат за письмом в отделение почтовой связи не явился;

- считает, что ссылка истца на то, что ООО «Колос» не получало извещение о наличии письма с объявленной ценностью, не соответствует действительности; 

- полагает, что следует критически отнестись к показаниям истца и третьего лица о том, что у общества имеется почтовый ящик для получения корреспонденции, поскольку на фотографии приобщенной к материалам дела отсутствуют идентификационные данные, позволяющие четко определить принадлежность почтового ящика обществу, которое является третьим лицом по делу (отсутствуют данные о руководстве, ИНН, ОГРН, адрес, график работы), также данное фото не заверено надлежащим образом истцом, третьим лицом, либо их представителем, в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: бухгалтерская документация о приобретении почтового ящика обществом;

- факт отсутствия почтового ящика также подтверждается Отчетом оценщика от 25.05.2023, где на представленных фотографиях отражены входные двери кабинетов, на которых отсутствуют как наименования организаций, так и какие-либо почтовые ящики. Также в данном отчете имеются фотографии, на которых отражено расположение торговых отделов. О том, что данные отделы не принадлежат обществу «Колос», почтальон знать не могла;

- полгал, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колос», удовлетворению не подлежат;

- перевод на истцов прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020). Таким образом, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, полагал необходимым, разрешить вопрос о возмещении ФИО1 ФИО3 расходов, связанных с оплатой доли по Договору купли-продажи от 29.12.2023 в сумме 3 000 000 руб., передача которых подтверждена распиской, свидетельскими показаниями ФИО8, банковскими выписками о поступлении денежных средств на счет ФИО2 от первичной сделки с ФИО4, а также о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО3

В представленном отзыве ответчик (ФИО1), возражал против удовлетворения встречного иска, указав следующее:

- ФИО9 и ФИО2 знали о ненадлежащем извещении общества «Колос», но вопреки положениям действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также гражданского законодательства совершили сделку, в нарушении статьи 10 ГК РФ в отсутствии истинного намерения известить общество «Колос» и его участника о намерении ФИО2 распорядится, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Колос»: 

- доводы истца по встречному иску основаны на пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в котором дано толкование реализации указанного способа защиты и предусматривающего необходимость проверки факта оплаты долей. К исковому заявлению не приложены доказательства платежеспособности истца и наличия денежных средств у истца. Согласно ответам на запрос суда по счетам продавца (ФИО2) и движения по ним за декабрь 2023г. на счете 29.12.2023 года равно как и после данной даты денежные средства отсутствовали. Довод представителя истца по встречному иску, что денежные средства были оплачены ранее по расторгнутому аналогичному Договору с ФИО4 противоречат буквальному толкованию, заключенного Договора от 29.12.2023. Исполнение покупателем обязанности по оплате согласованной цены доли в обществе путем передачи наличных денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2023 (дата заключения договора). Однако нотариально удостоверенный пронумерованный и скрепленный печатью Договор купли-продажи доли не содержит никаких сведений о наличии расписки;

- вызывает вопрос и сумма оплаты стоимости доли в ООО «Колос», указанная в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2023 года в размере 3 000 000 руб., т.к. к исковому заявлению не приложены доказательства платежеспособности истца и наличия денежных средств у истца. Предоставленные справки НДФЛ ФИО10, говорят об отсутствии у него дохода и наличия денежных средств на счете. Равно как и документы на ИП ФИО11 предоставленные налоговым органом, согласно их системному анализу доход ФИО4 составил 616 057, 24 руб. за 2023 год, из них согласно 6 НДФЛ за 12 месяцев у ИП ФИО4 за 2023 года было трудоустроено 3 работника, которым оплачивалась заработная плата в превышающем размере, указанного дохода. Предоставленный договор купли-продажи оборудования, где ФИО4 выступала на стороне продавца, датированный 21.07.2023 года как показал опрошенный в судебном заседании ФИО8 был составлен в 2025 году по просьбе ФИО10 при этом он и сам был заинтересован в наличии такого договора как доказательства его платежеспособности для банка. То есть договор купли-продажи оборудования является подложным, указанные доходы ФИО4 не отражены и в поданной ей декларации за 2023 года, имеющийся в материалах дела;

- в случае удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования могут быть удовлетворены в размере рыночной стоимости доли уставного капитала общества в размере 25 % по состоянию на 31.12.2023, в размере 20 250 руб., согласно справке об Оценке №2025-08-01-С от 19.08.2025.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Колос»), поддержало позицию истца по первоначальному иску.

В представлено отзыве третье лицо (ФИО4), поддержало позицию соответчиков по первоначальному иску, дополнительно отметив следующее:

- 18.12.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 25% доли в Уставном капитале общества «Колос». Стоимость доли составила 3 000 000 руб.;

- денежные средства были переданы ФИО2 до подписания договора, в приемной Нотариуса ФИО12 18.12.2023. Затем был подписан договор, после чего по просьбе ФИО2, он был сопровожден в ближайшее отделение Сбербанка, где через оператора Банка денежные средства внес на свой расчетный счет, через 8-10 дней от Нотариуса ФИО12, ФИО4 узнала, что налоговый орган вынес запрет на совершение ФИО4 подобного рода сделок. В связи с чем, договор, был расторгнут, денежные средства ФИО2 были возвращены в полном объеме;

- в связи с тем, что супруг третьего лица (ФИО4) ФИО3 хотел иметь собственный бизнес, принято решение, что договор купли-продажи доли в Уставном капитале общества «Колос» будет заключен между ним и ФИО2. что и было совершено 29.12.2023. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО2 в приемной нотариуса ФИО12 до подписания сторонами договора. Третье лицо, указало, что данная сумма в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом. У ФИО4 имеется источник дохода от ведения предпринимательской деятельности. У ФИО3, также есть источник дохода. Но денежные средства супругов всегда были общими. Супруг был вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, на что ФИО4 выдала свое согласие в кабинете у нотариуса;

- относительно встречных исковых требований ФИО3, третье лицо полагало, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей по Договору купли-продажи от 29.12.2023, он должен возместить ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., гак как при переводе прав и обязанностей, он принимает не только права, но и обязанность возместить ФИО3 денежные средства, затраченные им на приобретение доли по Договору купли-продажи 25% доли в Уставном капитале общества «Колос».

В представленном отзыве третье лицо (общество «Почта России»), указало следующее:

- 04.10.2023 в 11:25 в ОПС 656043 был произведен прием регистрируемого почтового отправления (РПО) 65604383099643 от отправителя. РПО оператором почтовой связи оформлено в день приема к отправке адресату и направлено в сортировочный центр для дальнейшего прохождения по маршруту, следовательно, почтальон не был задействован по месту приема РПО;

- согласно п. 10.7.13. Приказу от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) ответственное лицо ОПС: передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС. Таким образом, почтальону в ОПС 656039, согласно предоставленной накладной ф. 16-дп (приложен к пояснениям третьего лица) передано в доставку извещение о получении РПО 65604383099643;

- в соответствии с п. 1.7.14. Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: - опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). Поскольку регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС. По этой причине по адресу адресата была осуществлена доставка только извещение с приглашением за получением вышеуказанного письма. Учитывая, что адресат за получением письма в ОПС не обратился, оно было возвращено по обратному адресу 07.11.2023, по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 09.11.2023. Таким образом РПО 65604383099643 вручено 09.11.2023 15:02 отправителю, согласно данных информационных систем. Предоставить документы ф. 16-дп по доставке извещения отправителю в ОПС 656045 не предоставляется возможным, ввиду их утери;

- РПО 65604383099643 данной категории (с объявленной ценностью (1,00 руб.), с описью вложения) не доставляется до адресата, а вручается только в ОПС с предварительным направляем в адрес получателя извещения ф. 22, что и отображено в накладной ф. 16-дп. При этом извещение ф. 22 на РПО доставляется и доставлялось один раз, в данном случае 06.10.2023;

- согласно п. 10.7.16. Контролирующее лицо на основании ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, а также извещений («Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ПС о результатах доставки;

- согласно Порядку, при доставке извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, отметка о результате доставки в отношении ф. 22 в накладной ф. 16-дп не проставляется, что и наблюдается в отчете об отслеживании, предоставленном ранее суду.

- все действия в отношении РПО ведутся в программах Почты России, все данные по прохождению РПО переносятся из внутренних программ на сайт Почты России отслеживание РПО (приложен к пояснениям третьего лица).

Выслушав явившихся, представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2022.

ФИО1, является учредителем ООО «Колос», в размере 75 процентов участия в уставном капитале, номинальной собственностью 7 500 руб. (сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены 19.09.2023).

ФИО2 до 29.12.2023 также являлся учредителем ООО «Колос», в размере 25 процентов участия в уставном капитале, номинальной собственностью 2 500 руб.

ФИО10 24.02.2024 направил в адрес ООО «Колос» письмо, из которого следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2023, удостоверенный нотариусом ФИО12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять долю уставного капитала ООО «Колос» в размере 25 процентов номинальной стоимостью равной 2 500 руб. (пункт 1 договора). Стоимость доли определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Истец (ФИО1) полагая, что ответчиками (ФИО3, ФИО2) нарушено его преимущественное право как участника общества на приобретение доли в уставном капитале, так как ни обществом, ни им, не было получено уведомление о продажи доли в уставном капитале общества, что привело к нарушению законных прав и интересов как участника ООО «Колос», обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь истец (ФИО3), полагая, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли, в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица, обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил по юридическому адресу общества соответствующую нотариально удостоверенную оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставе общества.

Направленная ответчиками оферта о продаже доли соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, возражений по ее содержанию не имелось.

В приведенной норме предусмотрено, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно подпункту 4.3.1 и подпункту 4.3.2 устава общества, переход доли или части к одному или нескольким участникам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется. 

В соответствии с положением пункта 4.3.7 устава общества, участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, уставом ООО «Колос» прямо закреплена возможность преимущественного права покупки выставленной на продажу доли или ее части.

Положения устава общества о порядке уведомления о продаже доли ее участником не противоречат пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не содержат условия об ином способе извещения о таком намерении участника как через само общество.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (части 2, 3 статьи 54 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, необходимо проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

В рассматриваемом случае, ФИО2 имея намерение продать свою долю в уставном капитале ООО «Колос», направил 04.10.2023 посредством почтовой связи по юридическому адресу общества надлежащим образом оформленную оферту письмом с описью вложения и объявленной ценностью с почтовым идентификатором 65604383099643, которое 09.11.2023 возвращено ФИО2, за истечением срока хранения.

В подтверждение чего, представлены нотариально удостоверенная оферта о намерении продать принадлежащую долю в уставе общества, конверт, почтовые квитанции, опись вложения (л.д.43-48, том 1).

При правовой оценке факта неполучения обществом отправления, с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Обществом не указано и судом не установлено наличие договора с оператором почтовой связи (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, а также отсутствия на месте доверенных лиц организации в момент явки почтальона с извещением, применению в этой ситуации подлежал предусмотренный правилами оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

Согласно представленным третьим лицом (обществом «Почта России»), документов следует, что письмо № 65604383099643, с объявленной ценностью 1 руб., с описью вложения, принятое 04.10.2023 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Барнаул 656068, с адресом: 656039, Барнаул, ООО «Колос», в адресное ОПС поступило 05.10.2023 и в тот же день почтальону передано извещение формы 22, с приглашением в ОПС Барнаул 656039, для получения письма № 65604383099643; регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС. 

Согласно п. 10.7.13. Приказа от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) ответственное лицо ОПС: передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС. 

Таким образом, почтальону в ОПС 656039, согласно предоставленной накладной ф. 16-дп (л.д.109 том 4) передано в доставку извещение о получении РПО 65604383099643.

РПО 65604383099643 данной категории (с объявленной ценностью (1,00 руб.), с описью вложения) не доставляется до адресата, а вручается только в ОПС с предварительным направляем в адрес получателя извещения ф. 22, что и отображено в накладной ф. 16-дп. При этом извещение ф. 22 на РПО доставляется и доставлялось один раз, в данном случае 06.10.2023.

В соответствии с п. 1.7.14. Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: - опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). Поскольку регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС. По этой причине по адресу адресата была осуществлена доставка только извещение с приглашением за получением вышеуказанного письма.

Согласно п. 10.7.16. Порядка, контролирующее лицо на основании ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, а также извещений («Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ПС о результатах доставки.

Согласно Порядку, при доставке извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, отметка о результате доставки в отношении ф. 22 в накладной ф. 16-дп не проставляется, что и наблюдается в отчете об отслеживании.

Все действия в отношении РПО ведутся в программах Почты России, все данные по прохождению РПО переносятся из внутренних программ на сайт Почты России отслеживание РПО (л.д.110 том 4).

Согласно ответу отделения почтовой связи №39 «Почта России» письмо № 65604383099643, с объявленной ценностью 1 рубль, с описью вложения, принятое 04.10.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Барнаул 656068, с адресом: 656039, Барнаул, ООО «Колос», в адресное ОПС поступило 05.10.2023г. и в тот же день почтальону было передано извещение ф.22, с приглашением в 0ПC Барнаул 656039, для получения письма № 65604383099643. 

Для сведения сообщено, что регистрируемые почтовые отравления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС. По этой причине по адресу адресата была осуществлена доставка только извещения с приглашением за получением вышеуказанного письма. Учитывая, что адресат за получением письма в ОПС не обратился, оно было возвращено но обратному адресу 07.11.2023, по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 09.11.2023. 

В ответ на запрос суда нотариусом ФИО13, были представлены следующие копии (л.д.42-49, л.д.71-76 том 1):

- почтового конверта (в деле у нотариуса находится оригинал);

- почтовых квитанций письма с объявленной ценностью с идентификатором 65604383099643 (в деле у нотариуса находятся оригиналы), описи вложения (в деле у нотариуса находится оригинал), оферты (в деле у нотариуса находится оригинал);

- заявления в адрес Барнаульского почтамта о движении почтового отправления (в деле у нотариуса находится ксерокопия документа);

- ответа Барнаульского почтамта о движении почтового отправления (в деле у нотариуса находится оригинал).

В ходе повторного рассмотрения спора, допрошенный свидетель ФИО14, пояснила, что работает на  АО «Почта России» почтальоном более 5 лет, в 2023 года свидетель был на подмене за другого почтальона в целях разноса извещения, в том числе по адресу ФИО15  дом 77. Не помнит, относила ли  РПО с почтовым идентификатором последние числа 9643.Свидетелю для обозрения представлена накладная от 06.10.2023  (л.д.109 том 4). В накладной свидетель указал, что отметки о доставке извещения не обязательно делаются почтальоном. Если извещения остаются у почтальона на руках, они возвращаются в почтовое отделение. Почему в накладной было  от руки написан номер почтового извещения, по пояснениям свидетеля, поскольку такой номер мог не войти в компьютер. Не помнит, вручалось ли спорное РПО адресату, имеется ли на объекте почтовый ящик. Регистрируются ли письма с объявленной ценностью, почтальон не знает, так как не является регистратором или оператором почтовой связи. Почерк в накладной в дописке, что извещение выдано последние цифры 9643, не принадлежит свидетелю. Обычно при выходе на объекты вручений извещений, если это магазины или офисы, то такие извещения вручаются, либо продавцу, либо охранником данных помещений. 

В ходе рассмотрения спора допрошенный свидетель ФИО7, пояснила, что  работает в почтовом отделении АО «Почта России» с 2013 года, а в должности начальника ОПС с августа 2021г. Свидетелю представлено на обозрение  накладная от 06.10.2023 (л.д.109 том 4). Свидетель пояснила, что руководство просили найти вышеуказанную накладную, в последствии она было передана в суд. Пояснила, что извещение на письма с объявленной ценностью ранее не вносились в программу, поэтому в накладной было сделана дописка в ручную, что  данное извещение было передано почтальону. Подтвердил свидетель, что дописка была сделана в накладной в момент выдачи её, т.е. 06.10.2023.  Так же свидетель пояснил, если нет подписи в накладной возле номера извещений на РПО, это не значит, что извещение не было передано. Ранее ценные письма не добавлялись в доставку почтальона, поэтому программный комплекс вносился на приход и уход почтового отправления. В данный момент предусмотрена возможность внесения в программу отметок о попытках вручения в отношении извещения РПО с объявленной ценностью. В организации адресата со слов почтальона не было почтового ящика, поэтому все извещения вручались продавцу в торговом зале (как правило «молочный отдел»). Если нет отметки о том, что извещение на РПО вручено, поскольку нет в накладной отметки о возврате, то предположительно данное извещение было вручено. Сбои в программе были, и они часто случались, после которых пропадали некоторые сведения, базу чистят каждые три месяца. Извещение в отношении РПО ценное или заказное почти не отличаются, кроме названия и по тому и по другому, в данный момент предпринимаются одна попытка вручения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценивая все вышеуказанные свидетельские показания, в совокупности с представленными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Почтальону ОПС №39 по месту вручения было вручено извещение ф.22 о необходимости получить РПО в ОПС (согласно п.10.1.7. Приказа №230-п), которое было доставлено адресату. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, начальника ОПС № 39 г. Барнаула, о том, что в ООО «Колос», со слов почтальона обслуживающего данную территорию, никогда не было почтового ящика, вся почтовая корреспонденция передавалась через продавцов торговом зале, как правило «молочный отдел».

Факт отсутствия почтового ящика также подтверждается Отчетом оценщика от 25.05.2023, где на представленных фотографиях отражены входные двери кабинетов, на которых отсутствуют как наименования организаций, так и какие-либо почтовые ящики. Также в данном отчете имеются фотографии, на которых отражено расположение торговых отделов. О том, что данные отделы не принадлежат ООО «Колос», почтальон знать не могла (л.д.86-91 том 2).

Согласно Приказу №230-п не предусмотрено каких-либо отметок  в накладной ф.16-дп о доставке извещения ф.22 (л.д.109 том 4), т.к. в накладной проставляются отметки только о доставке РПО.

Причинами, по которым не было введено сведений о передаче почтальону извещения во внутреннюю программу на сайт «Почта России» мог быть  технический сбой, в связи с введением нового программного обеспечения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, начальника ОПС № 39 г. Барнаула и информацией опубликованной в сети Интернет (л.д.148 том 1).

Доказательства неполучения, либо обращения за получением письма с объявленной ценностью истцом в материалы дела не представлено.

Фотография почтового ящика (л.д.86 том 1), представленная в качестве доказательства не содержит идентификационные данные, позволяющие четко определить принадлежность почтового ящика Обществу по адресу государственной регистрации, отсутствуют данные о руководстве, ИНН, ОГРН, адрес, график работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: бухгалтерская документация о приобретении почтового ящика Обществом, а также порядок получений и регистрации входящей почтовой корреспонденции Обществом.

Кроме того, при соотнесении указанной фотографии двери кабинета (л.д.86 том 1), с фотографии дверей кабинетов из Отчета оценщика от 25.05.2023 (л.д.89 том 2), дверь со схожими  техническими характеристиками и повреждениями, не имеет почтового ящика и таблички с наименованием общества «Колос». 

Представленные истцом по первоначальному иску (ФИО1) нотариально заверенные письменные объяснения ФИО16 бухгалтера общества «Колос» с 01.10.2023 по 01.02.2025 (л.д.6 том 5), об отсутствии поступления в общество «Колос» каких-либо писем от ФИО2 и извещений о получении корреспонденции на почте в период с октября 2023г. по ноябрь 2023г., противоречат свидетельским показаниям.  

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Между тем, оценив представленные письменные объяснения ФИО16, заверенные нотариально, суд отмечает, что в рассматриваемых письменных пояснениях нотариусом заверена только подлинность подписей лица, подписавшего письменные объяснения без указания на то, что пояснения даны в присутствии нотариуса и им же подтверждена верность письменных объяснений, а также без указания обстоятельствах при каких они получены.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако пояснения удостоверены нотариусом без извещения лиц участвующих в деле, являющихся заинтересованными сторонами.

Также суд критически оценивает указанные объяснения, поскольку ФИО16, является сотрудником третьего лица (общества «Колос»), поддерживающего позицию истца по первоначальному иску (ФИО1), соответственно заинтересована в исходе рассмотрения дела. 

Ввиду отсутствия почтового ящика, по адресу общества «Колос» осуществлена доставка только извещения с приглашением за получением вышеуказанного письма в ОПС.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Согласно указанному же письму почтовой службы адресат за получением письма в ОПС не обратился, в связи с чем оно 07.11.2023 возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 09.11.2023.

Соответственно доводы истца по первоначальному иску (ФИО1) о пороке извещения почтовой службой, в отсутствие доказательств обратного, судом отклонены. 

И поскольку иных однозначных доказательств в материалы дела не представлено, то мыслимо, что оферта не получена в данном случае по зависящим от общества обстоятельствам, поскольку и отправитель, и почтовая служба предприняла все меры по исполнению своих обязательств.

Факт доставки обществу оферты может быть признан с отнесением на него риска негативных последствий, вызванных таким неполучением.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Истцом по первоначальному иску (ФИО1)  не принято во внимание, что сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления по окончании срока хранения, о поступлении которого обществу, как оно утверждает, не было известно, не мог уже зависеть от самого лица и тем самым влиять на увеличение периода доставки, так как указанная норма права позволяет применить фикцию доставки только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица, в настоящем случае, в условиях отсутствия почтового ящика, посредством оставления почтальоном извещения в торговом зале здания общества.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

Довод истца по первоначальному иску, со ссылкой на статью 10 ГК РФ об отсутствии истинного намерения известить общество о сделке является надуманным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств. 

Подход, изменяющий установленные законом сроки соблюдения порядка отчуждения доли посредством иного толкования момента доставки юридически значимых сообщений нарушает права участников общества, имеющих цель реализовать свои права и заключить договор отчуждения принадлежащих долей, а также вносит неопределенность в спорные правоотношения. Поскольку возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено, а также с учетом установленных судом обстоятельств по совершению ими надлежащих действий по отправлению своих оферт, в их поведении не усматривается признаков недобросовестного поведения.

Приведенные истцом (ФИО1) доводы о нарушении порядка отчуждения участниками общества принадлежащих им долей, при не совершении самим обществом действий, связанных с получением направленной в его адрес средствами почтовой связи оферты, в силу вышеизложенного нельзя считать обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567.

Предусмотренные законом обязанности по отправке Оферты ответчиком ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела квитанций об отправке и возврате (за истечением срока хранения) письма с объявленной ценностью. 

Доводы истца о допущенных работниками почтовой службы пороках доставки извещения (не внесения сведений о доставке извещения в ПС), судом отклонены, поскольку возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено.

Иные доводы истца по первоначальному иску, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колос», удовлетворению не подлежат.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, истец (ФИО3) ссылался на то что перевод на истца прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателей, в связи с нарушением преимущественного права покупки, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ФИО3 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, за подачу апелляционной и кассационной жалоб (в период, когда встречный иск еще не был подан), в связи с чем, такие инстанционные расходы, подлежит взысканию со ФИО1, в возмещение его расходов.

В остальной части понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, в пользу ФИО3, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров