АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3307/2018

г. Йошкар-Ола

31» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каркасное строительство»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Каркасное строительство», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 230 руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока  оплаты работ по обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадле- жащего истцу.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 31.01.2018 в размере 351 руб. 46  коп. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  314, 395, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 6).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по  техническому обслуживанию транспортного средства H940S HYUNDAI, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 102 от 09.02.2015 на  сумму 10 230 руб. (л.д. 9). Акт подписан уполномоченными представителями  сторон и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке  действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству результата работ  ответчиком также не заявлялись. Данный акт признается арбитражным судом  достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними дого- ворных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбере- жения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за  счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.  

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо  должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря за- тратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного  вознаграждения.  

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему  право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в  обладании лица.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что работы  истцом выполнены, однако их оплата не произведена.  

Так как участниками договора не определен срок оплаты оказанных услуг,  то срок возникновения денежного обязательства подлежит определению по правилам статьи 314 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не преду- сматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих  определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникно- вения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,  должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении.  

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания  указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и  на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.  

По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста- навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволя- ют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная об- щая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору пере- говоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Применяя толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что оплата услуг должна была произведена течение се- ми дней после подписания приемопередаточного акта.  

Оплата работ ответчиком не произведена. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой ин- станции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том  числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых  на себя обязательств по спорному правоотношению, не представил, и поэтому в  силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не  представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.  Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Таким образом, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собствен- ных средств.  

Следовательно, с ООО «Каркасное строительство» в пользу ООО «Дорсервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 230 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено  требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по  31.01.2018 в сумме 351 руб. 46 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.06.2015) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан  верным.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 46 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на  невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.02.2018 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежа- щих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается  в период расчета процентов.  

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 31.01.2018,  началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения следует считать 01.02.2018.  

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную  сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального  

банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день  фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требо- вать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением  решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению   № 80 от 26.01.2018. уплачена государственная пошлина в сумме 10 438 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по делу составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со  стороны, не в пользу которой принято решение.  

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № 

А38-3308/2018 по иску ООО «Дорсервис» к ООО «Каркасное строительство». В  рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о проведении зачета  уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 80 от  26.01.2018 в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска по делу № А38-3308/2018.  Ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Республики Марий Эл.  

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 438  руб. (10 438 руб. – 2 000 руб. – 2 000 руб.).  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1122135000701) неосновательное обогащение в сумме 10 230 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 46 коп., всего  10 581 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты неосновательного  обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 6 438 руб., уплаченную по платежному поручению   № 80 от 26.01.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков