СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5877/2017-АКу

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 24 марта 2017 года 

по делу № А60-2278/2017, принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

(ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс»  (далее – ответчик) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 51 259 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 259 руб. 24 коп. и 2050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление от 16.02.2017г. следует, что ответчик  не признавал  сумму страхового возмещения в размере 51 259,24 рубля, полагает, что сумма подлежала снижению, в связи с чем, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г.  между   истцом   (страховщик)   и    Дьяконовым  В.В.  (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (страховой полис № 2006068/20045314/15-ИФКЭ от 06.05.2015г.) сроком действия с 11.05.2015 г. по 10.05.2016г., по которому   застраховано недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.20А, кв. № 1.

02.11.2015 г. в  г. Первоуральске по ул. Гагарина, 20А произошло  затопление в результате  прорыва трубы между кв.1 и кв.4. 

Согласно акту от 04.12.2015 г. в результате затопления выявлено:  в комнате  площадью 9,2 кв.м.  отклеились обои, видны темные разводы на площади 1 кв.м.;  в коридоре  площадью 6,2 кв.м.  вспучился ламинат, разбухло полотно  входной двери, деформировались стеновые панели МДФ на площади 1,5 кв.м.; в большой комнате площадью 16,5 кв.м. вспучился ламинат, расклеились швы,  обои на стенах отклеились,  множественные пятна-разводы, на потолке  видны отслоения, вздутия, разводы, трещины; в ванной  на потолке отслоился поверхностный слой.

Поскольку  имущество было застраховано  ООО «СК Согласие» по  договору страхования №2006068/20045314/15-ИФКЭ от 06.05.2015г., Дьяконов В.В.  обратился в  страховую компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам проведения ООО «Росоценка» экспертизы  определен размер ущерба – 51 259 руб. 24 коп., составляющих стоимость ремонтных работ и необходимых для их проведения материалов. 

Признав случай страховым,  истец  выплатил Дьяконову В.В.   страховое возмещение в размере 51 259 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №5480 от 16.12.2015г..

Полагая, что  лицом, ответственным за причиненные убытков, является ООО «Дом плюс», ООО «СК Согласие» обратилось  с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 51 259 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, д.20А, находится в управлении ООО «Дом плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как обслуживающая жилой дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, д.20А организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию дома по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, д.20А и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указание в отзыве на исковое заявление на наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и несогласие ответчика с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства  от 24 марта 2017 года  по делу № А60-2278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В. Борзенкова