АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о передаче дела по подсудности

город Симферополь

19 января 2026 года Дело № А83 – 27353/2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КРП «Конструктив» (ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике

Крым и городу Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю,

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП РФ по РК и г.

Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району ФИО2

ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3,

о признании незаконным акта,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 5 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2025 года, диплом, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРП «Конструктив» обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Саки и

Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП по

Республике Крым и городу Севастополю с заявлением, в котором просит суд:

- Признать незаконным действие СПИ ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП

РФ по РК и г. Севастополю ФИО1 по наложению ареста на имущество 16.06.2025 и

акта об изъятии имущества должника от 16.06.2025;

- Исключить из акта описи арестованного имущества ОКС с к/н 90:11:150201:43. Определением от 30.06.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2025 заявление принято

к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП РФ по РК и г. Севастополю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 16.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Определением суда от 09.12.2025г. по делу № А83-12432/2025 требования Общества с ограниченной ответственностью «КРП «Конструктив» о признании незаконным акта об изъятии имущества СПИ ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП РФ по РК и г. Севастополю ФИО1 от 16.06.2025. выделены в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер: А83-27353/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание в рамках требований об оспаривании акта об изъятии имущества должника от 16.06.2025г., составленного СПИ ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП РФ по РК и г. Севастополю ФИО1.

В судебное заседание 19.01.2026 явился представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Заинтересованное лицо оставило на усмотрение суда. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2026 до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках указанного дела заявителем оспаривается акт об изъятии имущества должника от 16.06.2025г., составленный СПИ ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП РФ по РК и г. Севастополю ФИО1.

Акт об изъятии имущества должника от 16.06.2025, принят в рамках ИП 134939/23/82020-ИП от 27.09.2023, которое возбуждено на основании ИЛ ФС № 036256631 от 19.06.2023, выданного Сакским районным судом.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, судом установлено, что оспариваемый акт об изъятии имущества должника от 16.06.2025 вынесен должностным лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – ИП 134939/23/82020-ИП от 27.09.2023, которое возбуждено на основании ИЛ ФС № 036256631 от 19.06.2023, выданного Сакским районным судом, следовательно, настоящие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262- О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело № А83-27353/2025 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А83-27353/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРП «Конструктив» в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении десяти дней со дня принятия определения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова