АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-3273/2024

резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алттраст» г. Барнаул, 

о взыскании 1 195 731 руб. 60 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций», г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2024, диплом № 02578-Ю от 10.08.2004, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 12.01.2024, диплом 224 от 17.05.2010, паспорт (в режиме онлайн).

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алттраст» о взыскании 1 195 731 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик в ущерб  интересам истца и его кредиторов  до назначения конкурсного управляющего истца получил безвозмездно от истца предмет договора лизинга – автомобиль. Значительная часть лизинговых платежей истцом к моменту передачи автомобиля  была уплачена, однако ответчик, став в результате сделки между аффилированными лицами собственником автомобиля, никак истцу не компенсировал стоимость уплаченных платежей. Поскольку истец в лице прежнего руководителя и ответчик по настоящему делу являются аффилированными лицами, истец в настоящем деле настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате данной безвозмездной сделки. 

Ответчик в представленных в суд отзывах возражал против удовлетворения иска, указывая, что сделка по передаче предмета лизинга в рамках дела о банкротстве истца не оспаривалась, что наряду с правами истцом ответчику были переданы обязанности по уплате оставшихся лизинговых платежей, что не позволяет судить о ней как о безвозмездной сделке. Также ответчик указывает, что рыночная стоимость переданного ему автомобиля снизилась в связи с износом, связанным с использованием его истцом до передачи ответчику. Поэтому ответчик не согласен с суммой иска. Также ответчик считает, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. 

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о частичной обоснованности иска. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 по делу №  А03-18743/2022  общество с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Алтайсоюзстрой» (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» заключен Договор лизинга № 2088044-ФЛ/БРН-19 от 23.04.2019 (далее – Договор лизинга). 

Согласно п. 1 Договора лизинга предметом договора является автомобиль MAZDA, СХ-5, 2018 г.в.,   VIN: RUMКЕЕWLА01038752, цвет кузова – красный, № кузова   JMZКЕЕWLА00784976, тип двигателя бензиновый, № двигателя 10464360, модель двигателя  РY. 

В соответствии с п. 2.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 921 233 руб. 50 коп. (в том числе НДС). 

01.02.2020 между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алттраст» заключен Договор, предметом которого является передача от  ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя на основании Договора лизинга, а также передача от  ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» всех прав лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе передача от  ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» предмета лизинга. 

Согласно п. 1.4 Договора сумма не выплаченных платежей по Договору лизинга за вычетом осуществленных платежей на дату заключения договора составляет 1 725 501 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в размере 287 583 руб. 65 коп. 

Истец отмечает, что на момент передачи предмета лизинга ответчику истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме 1 195 731 руб. 60 коп. 

Условие о возмездности сделки в  Договоре от 01.02.2020 отсутствует. 

Какая-либо компенсация за переданный и частично оплаченный  истцом предмет лизинга ответчиком не уплачена. 

Поэтому истец считает, что совершенной сделкой его права нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Размер заявленной ко взысканию компенсации определен истцом как размер выплаченных им платежей до заключения Договора от 01.02.2020. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым, к нарушению прав кредиторов на более полное и своевременное погашение своих требований.

Поскольку для разрешения спора необходимо произвести оценку стоимости уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, суд пришел к заключению о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением от 12 июля 2024  года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО3.

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:  «Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, заключенному между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алтраст», о передаче от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора 2088044-ФЛ/БРН-19 от 23 апреля 2019 года, а также передаче    от Старого должника  к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, на дату заключения договора, с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики ВС по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021?». 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 164-07-24 от 2 сентября 2024 года рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, заключенному между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алтраст», о передаче от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора 2088044-ФЛ/БРН-19 от 23 апреля 2019 года, а также передаче    от Старого должника  к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, на дату заключения договора, с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики ВС по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, с учетом НДС составляет 507 442 руб. 09 коп. (л.д. 106). 

Эксперт по ходатайству ответчика допрошен в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта по результатам изучения заключения и опроса эксперта у суда не имеется. 

Суд считает, что безвозмездной передачей имущества от истца к ответчику причинены убытки истцу и его кредиторам. Размер этих убытков определен судебным экспертом. 

Поскольку на момент совершения сделки от 01.02.2020 истец и ответчик являлись аффилированными лицами, имеется основания для взыскания их с ответчика в пользу истца. 

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы НДС, которая экспертом включена в стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору по следующим причинам. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В состав убытков в виде расходов не должен включаться НДС, компенсируемый потерпевшему из бюджета на основании норм налогового законодательства. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

За вычетом НДС сумма убытков истца составляет 422 868 руб. 41 коп.

Поэтому суд считает, что иск может быть удовлетворен только в размере данной суммы. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оценивается как ошибочный. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период исполнения им полномочий у руководителя истца запрашивались документы, необходимые для выполнения им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Однако документы не предоставлены. С учетом того, что конкурсный управляющий истца впервые назначен 27.06.2023, а исковое заявлением поступило в суд 27.02.2024, срок исковой давности по иску не пропущен. 

Довод о наличии оснований для отказа в иске по той причине, что сделка не оспорена в рамках дела о банкротстве,  суду также представляется ошибочным.  В данном случае истец избрал допустимый способ защиты своего права. Оспаривание сделки могло нарушить права добросовестного лица – лизингодателя, который в результате этой сделки получил лизинговые платежи от обеих сторон сделки, и оснований для возврата этих платежей от лизинговой компании плательщикам не должно возникнуть. При таких обстоятельствах  иск о взыскании с ответчика убытков  суд расценивает как надлежащий способ защиты прав истца и его кредиторов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алттраст» 

<

...> 868 руб. 41 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алттраст» 

<

...> 392 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алттраст» г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 403 476 руб. 41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16 132 руб. 20 коп.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алттраст» г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 824 руб. 80 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич