№ 09АП-51226/2020

Дело № А40-123668/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 И.А.Чеботаревой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Горизонт»

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора № А40-123668/20(139-916)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО2:

не явился, извещен;

от ООО «Горизонт»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 08.07.2020 № 1137720. 

От ФИО2 и ООО «Горизонт» поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как они являются потерпевшими.

 Определениями от 12.08.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Горизонт» отказал.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Горизонт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения и привлечь их к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятых определений проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о потерпевшем. 

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 №1137720, составленный Управлением Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО3, сведений о ФИО2 и ООО «Горизонт»», как о потерпевших, не содержит. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам административного расследования и непосредственного обнаружения нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3, а не по жалобам ФИО2 и ООО «Горизонт».

При этом ФИО2 и ООО «Горизонт» не представили суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы.

Применительно к настоящему спору судом разрешен вопрос о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО3 решением от 12.08.2020 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ООО «Горизонт» по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявлений ФИО2 и ООО «Горизонт», а оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованным.

Доводы жалоб отклоняются, так как свои права и законные интересы ФИО2 (представитель собрания кредиторов ООО «Феникс») и ООО «Горизонт» (кредитор ООО «Феникс») могут защитить путем участия в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-123668/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 иООО «Горизонт» - без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.