422/2022-54211(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7961/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022  (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу   № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314425327200021;  далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего  о завершении реализации имущества должника.  

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий представил  в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества,  отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы,  подтверждающие изложенные в отчёте сведения, ходатайства о завершении реализации  имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, и выплате денежных средств с депозитного счёта суда.  

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества должника и неприменении положений,  предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2; в отношении  должника не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве; с депозитного счёта арбитражного суда перечислено управляющему  ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации  имущества гражданина.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  определение арбитражного суда от 25.02.2022 и постановление апелляционного суда  от 18.05.2022 в части неприменения в отношении него правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт,  которым применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  о недобросовестности должника фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению ФИО2, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности  должника при проведении процедуры банкротства; финансовый управляющий  не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; предоставление  недостоверных или заведомо ложных сведений финансовому управляющему  или кредитору материалами дела также не подтверждается, ходатайства кредиторов  не обоснованы обстоятельствами, влекущими неприменение правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО6  

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 по заявлению финансового  

управляющего у ФИО2 истребованы сведения о его имуществе и документы.  Судебный акт не исполнен.  

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 ФИО2 признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО6  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 18.11.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2018.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов: Комитета градостроительства и земельных ресурсов  администрации города Новокузнецка в сумме 4 839,59 руб., Федеральной налоговой  службы в сумме 87 342,36 руб., ФИО4 в сумме 3 413 000 руб., ФИО5  в сумме 1 954 194,68 руб.  

Финансовый управляющий ФИО6 оспорил сделки должника, которые  судом признаны недействительными:  

договор займа от 28.10.2015 и договор залога недвижимости от 28.10.2015,  заключённые между ФИО2 и ФИО7 (определение арбитражного суда  от 23.11.2017);  

договор купли-продажи автотранспорта от 28.12.2016, заключённый между  ФИО2 и ФИО8 (определение арбитражного суда от 27.04.2018);  

договор цессии от 10.03.2017 № 1, заключённый между должником ФИО2  и ФИО9, договор цессии от 15.01.2019 № 4, заключённый между ФИО9  и ФИО10, ФИО11, договор цессии от 22.02.2019, заключённый между  ФИО10 и ФИО12 (определение арбитражного суда от 24.05.2019);  

договор дарения от 02.12.2016 земельного участка с кадастровым номером  42:09:0606001:3895, площадью 634 кв. м и расположенного на нём дома с кадастровым  номером 42:09:0606001:3925, площадью 46,75 кв. м, расположенные по адресу  Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Высотка, № 15 (определение  арбитражного суда от 18.04.2019).  

По результатам оспаривания сделок в конкурсную массу подлежало возвращению  имущество на сумму 47 821 526,45 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 ФИО6 отстранён  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от этой же даты финансовым управляющим  имуществом должника утверждён ФИО3  

За период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 210 000 руб., которые направлены на погашение текущих  расходов и частичное гашение реестровой задолженности.  

Иных источников для пополнения конкурсной массы управляющим не выявлено. 

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 800 805,76 руб.,  

из которых погашено 333 035,93 руб.  

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина  и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт  этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами,  выполнены в полном объёме.  

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина,  управляющий заявил указанные ходатайства.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий  процедуры реализации имущества должника.  

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правила пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, арбитражный суд исходил из недобросовестного поведения должника,  выразившегося в совершении в период подозрительности сделок по отчуждению своего  имущества на сумму 47 821 526,45 руб. с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также в непередаче финансовому управляющему сведений  о наличии имущества и соответствующих документов, препятствующей пополнению  конкурсной массы и расчётам с кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства  или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение  гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание  долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28,  пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность  выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной  экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.  

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной  степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода  от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой  процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями  и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому  

для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему  им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие  о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию  о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием  его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов  и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона  о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить  не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед  кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник  доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной  возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости  или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых  конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался  вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество  и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов,  о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается  и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного  

банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).  

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут  быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом  и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных  противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как  в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных  делах (пункты 43, 44).  

Поскольку суды установили недобросовестное поведение должника, выразившееся  в совершении в период подозрительности сделок по отчуждению своего имущества  на сумму 47 821 526,45 руб. с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также в непередаче финансовому управляющему сведений о наличии  имущества и соответствующих документов, препятствующей пополнению конкурсной  массы и расчётам с кредиторами, правила об освобождении должника от исполнения  обязательств не применены правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А27-7961/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1