АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-210/2023

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукара М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 13/27, №13/28 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и их отмене, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биолиния-2», общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал», Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГКБ №9 г. Челябинска», Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГКБ №11 г. Челябинска», Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордера Знак почета «ГКБ №8 г. Челябинска»,

при участии в судебном заседании представителя: заявитель – ФИО2 (паспорт), от заявителя – ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2023, диплом), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Биолиния-2» – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» – ФИО7 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2,            ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 13/27, №13/28 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и их отмене.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые определения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО2, оспариваемые определения находит правомерными.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биолиния-2», общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал», Государственное автономное учреждение здравоохранения «ГКБ №9 г. Челябинска», Государственное автономное учреждение здравоохранения «ГКБ №11 г. Челябинска», Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордера Знак почета «ГКБ №8 г. Челябинска».

Представители ООО «Биолиния-2», ООО «Инвитро-Урал» представили письменные мнения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ООО Независимая лаборатория ИНВИТРО» судом не установлено, поскольку права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Представители третьих лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГКБ №9 г. Челябинска», Государственного автономного учреждения здравоохранения «ГКБ №11 г. Челябинска», Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордера Знак почета «ГКБ №8 г. Челябинска» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований положений статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения от гражданина ФИО2 (вх. № 7306/ж-2022 от 17.08.2022, вх. № 7718/ж от 01.09.2022). Согласно указанным обращениям в лабораторию «ИНВИТРО» был сдан для проведения исследования клещ. Заявитель полагал, что специалистами лаборатории ненадлежащим образом произведено извещение о результатах исследования, дальнейшем плане лечения, что повлекло ухудшение состояния здоровья его супруги ФИО8 вплоть до летального исхода.

При рассмотрении указанных в обращении обстоятельств в целях проверки достоверности сведений в адрес организаций и заявителю был сделан запрос сведений по заявлению.

В результате проведенного анализа представленных потребителем и организациями документов Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено следующее.

06.06.2022 ФИО8 обратилась в лабораторию «ИНВИТРО», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью исследования клеща, в результате чего с ней было заключено два договора:

1. ИНЗ 188425832 - на Лабораторное исследование клеща для выявления РНК/ДНК возбудителей инфекций, передаваемых иксодовыми клещами: клещевого энцефалита, боррелиоза (болезни Лайма), исследование проведено в рамках страхового полиса АО «АльфаСтрахование» «Альфа Клещ» ИНЗ 188425832 без взимания дополнительной платы.

2. ИНЗ 188426215 – исследование клеща на следующие показатели: Anaplasma phagocytophillum ДНК и Ehrlichia muris/chaffeensis ДНК. Услуги оплачены в размере 1265 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На обоих договорах имеется указание на исполнителя услуг – ООО «Биолиния-2», кассовый чек также содержит сведения об исполнителе - ООО «Биолиния-2».

Документов, подтверждающих оказание ООО «ИНВИТРО» каких-либо услуг ФИО8, заявителем представлено не было.

В связи с чем, административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что субъектом административной ответственности в рассматриваемых правоотношениях является ООО «Биолиния-2».

Поэтому в отношении ООО «ИНВИТРО» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/27 от 15.09.2022 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В отношении ООО «Биолиния-2» административным органом не установлены составы административных правонарушений:

- предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие и субъективная сторона административного правонарушения – не установлен факт оказания ФИО8  ООО «Биолиния-2» медицинских услуг с нарушением требований к оказанию платных медицинских услуг, отсутствует вина ООО «Биолиния-2», в том числе относительно отказа потребителю предоставить результаты исследования;

- предусмотренного ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ, в связи с отсутствие события и субъективной стороны - не установлено, что виновными действиями ООО «Биолиния-2» было нарушено право потребителя на предоставление информации об услугах и исполнителе.

Таким образом,  административным органом в отношении ООО «Биолиния-2» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/28 от 15.09.2022 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с определениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 13/27, №13/28 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предметом федерального государственного надзора являются исключительно обязательные требования, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 объектами государственного контроля (надзора) являются:

а) деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (исполнения) договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей;

б) товары (непродовольственная и продовольственная продукция), работы и услуги как результаты деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к которым предъявляются обязательные требования, в том числе в части информации о товарах (продукции), работах (услугах).

Правоотношения в области предоставления платных медицинских услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006).

Соответственно в рамках федерального контроля (надзора) в области защиты прав потребителей проводится оценка действий исполнителя в части надлежащего информирования потребителей об услугах, в том числе путем заключения договора, и отсутствия условий, ущемляющих права потребителей.

Судом установлено, что ООО «ИНВИТРО» не осуществляет деятельность на территории Челябинской области и г. Челябинске, договор оказания медицинских услуг с  с ФИО8 не заключало, лабораторные исследования не выполняло.

Клещ, снятый с ФИО8, 06.06.2022 был доставлен в медицинский офис ООО «Биолиния-2» по адресу: 

<

...> с целью его исследования на инфекции, передаваемые клещами.

Медицинские документы были составлены от имени ООО «Биолиния-2», которое выступало исполнителем по договору с ФИО8

Исследования клеща выполнялись лабораторией ООО «Инвитро-Урал», на основании агентского договора, заключенного с ООО «Биолиния-2».

Из материалов дела следует, что ООО «Биолиния-2» и ООО «Инвитро-Урал» пользуются товарным знаком INVITRO, на основании лицензионного соглашения, договора коммерческой концессии. ООО «Биолиния-2» и ООО «Инвитро-Урал» не являются филиалом или представительством независимой лаборатории ИНВИТРО, осуществляют свою деятельность как самостоятельные юридические лица.

ООО «Биолиния-2» осуществляет свою деятельность на основании лицензии Л041-01-24-74/00355213 от 28.07.2022, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области.

ООО «Биолиния-2» предоставляет гражданам платные медицинские услуги по проведению различных исследований.

Из материалов дела следует, что в  соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями медицинских услуг с ФИО8 было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг:

1. ИНЗ 188425832 - на Лабораторное исследование клеща для выявления РНК/ДНК возбудителей инфекций, передаваемых иксодовыми клещами: клещевого энцефалита, боррелиоза (болезни Лайма), исследование проведено в рамках страхового полиса АО «АльфаСтрахование» «Альфа Клещ» ИНЗ 188425832 без взимания дополнительной платы.

2. ИНЗ 188426215 – исследование клеща на следующие показатели: Anaplasma phagocytophillum ДНК и Ehrlichia muris/chaffeensis ДНК. Услуги оплачены в размере 1265 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На обоих договорах имеется указание на исполнителя услуг – ООО «Биолиния-2», кассовый чек также содержит сведения об исполнителе - ООО «Биолиния-2».

В связи с чем, административный орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу, что субъектом административной ответственности в рассматриваемых правоотношениях является ООО «Биолиния-2».

Таким образом, оспариваемое заявителями определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/27 от 15.09.2022 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений в отношении ООО «ИНВИТРО» суд считает законным и обоснованным.

Предметом указанных выше договоров являлось исследование клеща на 4 показателя. 

Лабораторное исследование выполнено 06.06.2022, в исследованном материале был обнаружен РНК вируса клещевого энцефалита.

При оформлении ФИО8 указала способ доставки мессенджеры/смс на телефонный номер +79193065731. 

Уведомления о готовности ИНЗ 188425832 были отправлены на мессенджеры/смс на указанный номер 06.06.2020, что подтверждается материалами дела.

Вопросы профилактики заболевания клещевым энцефалитом либо его лечение в предмет договора не входили.

В связи с чем, у ООО «Биолиния-2» отсутствовала обязанность информировать потребителя о профилактике заболеваний, а также их лечении.

Кроме того, пунктом 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг определено, что исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Пункт 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг обязывает исполнителя предоставлять потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о медицинских услугах, включая сведения о результатах обследования.

Таким образом, в силу пунктов 25, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель обязан выдать потребителю результаты исследования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 была выдана памятка о способах получения результатов исследования.

Доведена информация о том, что результаты исследования не являются диагнозом, необходима консультация специалиста, путем указания информации на бланках результатов исследования и на сайте INVITRO.

На бланке результатов анализов ИНЗ 188425832 указано, что результаты исследования не являются диагнозом, необходима консультация специалиста, также данная информация прописана на сайте INVITRO.

В материалах дела отсутствуют документы и сведения по отказу медицинской организации выдать результаты исследования клеща.

Административным органом в ходе проведения проверки по обращениям ФИО2 в действиях ООО «Биолиния-2» не установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО «Биолиния-2» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/28 от 15.09.2022 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемых заявителем действиях (бездействии) ООО «Биолиния-2» отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрены ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 13/27, №13/28 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Следовательно, требования заявителей следует отклонить.

Все доводы заявителей были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.А. Котлярова