АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1841/2020

г. Ижевск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо:

1. ФИО2 

о взыскании 109 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оценке,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 24.01.2020, диплом р/н 91802 от 08.07.2008,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов.   №7180-ДФ от 28.12.2020, диплом р/н 56957 от 03.06.2002,  

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 109 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 27.02.2020 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лиуконен, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО2

Определением суда от 14 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М.В.Лиуконен в порядке электронного распределения дело №А71-1841/2020 распределено судье Е.Г.Костиной, в связи с чем, произведена замена судей, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в  целях определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения заявителя к Финансовому уполномоченному в порядке п. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ была проведена экспертиза, на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «Русоценка» Финансовым уполномоченным 17.01.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения  судебной экспертизы в рамках настоящего дела, по мнению истца, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта  ООО «Русоценка» и наличие противоречий в выводах эксперта. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы в порядке ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 на ул. 1 мая в г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен ущерб мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***> принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 12.08.2017 является водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер 

<

***> ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000891632. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника поврежденного в результате ДТП мотоцикла - ФИО6, о чем составлен Акт осмотра № 15707718 (т. 1 л.д. 91-94).

12.09.2017 представитель ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обнаружении в процессе ремонта в транспортном средстве скрытых дефектов.

13.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя ФИО6 – ФИО7, о чем составлен Акт осмотра № 15707718 (т. 1 л.д. 39).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, 28.03.2018 представитель ФИО6- ФИО7 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

31.03.2018 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено Экспертное заключение № 15707718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***>  составляет без учета износа 323 156 рублей 00 копеек, с учетом износа -      169 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 000 рублей 00 копеек.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым и на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 23)  произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 140 000 рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 820.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению экспертному заключению № 011-20, составленному экспертом-техником ИП ФИО8, сумма ущерба, причиненного мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***> составляет     252 100 руб. с учетом износа. Из экспертного заключения № 011-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта путем расчета превышает рыночную стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла определена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» на основании которого, ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату стоимости ущерба. ИП ФИО8 в своем заключении № 011-20 произвел расчет стоимости годных остатков в соответствии с Законом об ОСАГО и в частности с принятой Единой Методикой для расчетов выплат по ОСАГО. Вследствие стоимость ущерба определена как разница в рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах» возникшего в результате причинения ущерба мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***> в ДТП от 12.08.2017.

27.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования и досудебной претензией № 1005, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере                                 109 600 рублей.

03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3 84804-19/А отказало истцу в удовлетворении требований, связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта (ущерба причиненного в ДТП).

Решением № У-19-64579/5010-008 от 17.01.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 13-22).

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере. 

В силу части 1 статьи 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 30.08.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в присутствии потерпевшего, который претензий к организации осмотра не заявил и дополнительных повреждений не указал (т. 1 л.д. 91-94).

Впоследствии, 12.09.2017 представитель ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обнаружении в процессе ремонта в транспортном средстве скрытых дефектов.

13.09.2017 ответчик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 13.09.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства также проведен в присутствии доверенного лица потерпевшего, который претензий к организации осмотра не заявил и дополнительных повреждений не указал (т. 1 л.д. 39).

28.03.2018 представитель ФИО6- ФИО7 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату денежных средств в размере 142 500 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 140 000 рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 820. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр спорного транспортного средства в установленные законом сроки.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 

<

***> потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Также, из материалов дела следует, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-19-64579/3020-005 от 23.12.2019 расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили 254600 руб., с учетом износа – 129800 руб.  Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142500 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-64579/5010-008 от 17 января 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ИП ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, у удовлетворении которого на основании ст.ст.82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Русоценка» № У-19-64579/3020-005 от 23.12.2019 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Относимых и допустимых документальных доказательств, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ставящих под сомнение заключение эксперта             ООО «Русоценка» № У-19-64579/3020-005 от 23.12.2019 и, соответственно, необходимости назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 109600 руб. не имеется. 

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного и 10 000 руб. расходов по оценке следует отказать.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  Е.Г.Костина