АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2024/2018

28 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018. Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2018. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уренхольт» (115280, 

<

...>, пом.  ХХІІІ, ком. 29; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.02.2009,  далее – истец, ООО «Уренхольт») к обществу с ограниченной ответственностью «Д- Трейд» (299053, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 16.04.2014, далее – ответчик, ООО «Д-Трейд») о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренхольт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее –  суд) с иском к ООО «Д-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от  25.03.2017 № 5120-03/17 в размере 111 528,32 рублей, в том числе: 107 399,20 рублей –  долг по оплате поставленного товара; 7129,12 рублей – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 20.06.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения  заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений,  установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству  арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.  

Определением от 20.07.2018 определено продолжить рассмотрение дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу  назначено на 29.08.2018.  

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.08.2018 судом завершено  предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное  заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение откладывалось, в  последний раз на 26.09.2018.  

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены заявленные требования,  которые приняты судом, согласно которым истец просит суд взыскать с  ответчика:95399,20 рублей основной задолженности и 8943,51 проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные  признает наличие задолженности в размере 95399,20 рублей, а также указывает на то,  что им неоднократно предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке путем  возврата нереализованного товара. При этом отметил, что им предпринимаются меры  по погашению возникшей задолженности перед истцом.  

В судебное заседание 26.09.2018 представители участников процесса не явились,  о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в  установленном законом порядке, подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями  123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса  в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненный иск  общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.  

Стороны подтверждают, что между ООО «Уренхольт» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Д-Трейд» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 5120-03/17 от 25.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары- продукты питания,  а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  

Из пояснений сторон следует, что Договор был составлен истцом и направлен  по электронной почте ответчику, однако представить его суду не представилось  возможным сторонам, по причине его утери обеими сторонами заключенного договора.  

Ответчик в судебном заседании наличие договорных отношений между истцом  не отрицал.  

Судом установлено, что истец на основании товарных накладных: от 23.08.2017   № 2678417, от 25.08.2017 № 2679087, от 01.10.2017 № 2692275 произвел поставку товара  ответчику на общую сумму 139262,86 рублей. В подтверждение факта поставки истцом  также представлены счета-фактуры от 23.08.2017 № 2678417, от 25.08.2017   № 2679087экспедиторские расписки № 0000043308, 000005621 товаро-транспортная  накладная от 25.08.2017 № 00526744-093, транспортная накладная от 25.08.2017 №  00526744-093  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 17863,66  рублей, что подтверждается материалами дела (платежные поручения), а также в  процессе рассмотрения спора в суде в размере 9000,00 рублей, таким образом,  непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 95399,20 рублей.  

 ООО «Уренхольт» обратился к ответчику с претензией от 14.03.2018, в которой  изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в соответствии с  заключенным между сторонами договором поставки от 25.03.2017 № 5120-03/17,  последний готов согласовать возврат нереализованного товара в счет образовавшейся  задолженности.  

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований  истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало  основанием для обращения ООО «Уренхольт» с настоящим иском в суд.  

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Уренхольт», в период 2017 года  передал в собственность ответчика, ООО «Д-Трейд», товар по товарным накладным на  общую сумму 139262 руб. 86 коп. При этом договор поставки истцом утерян и  ответчиком не представлен, передача имущества оформлена товарными накладными, в  которых в качестве грузоотправителя указан истец, грузополучателем товаров назван  ответчик.  

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В  этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и  другие доказательства.  

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных  доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец  (ООО «Уренхольт») и покупатель (ООО «Д-Трейд»), наименование и количество  товара, а также его цена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли- продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и  количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК  РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ»).  

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права  следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен  отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача  товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и  различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем  самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2  статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле- продаже.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

По договору истец, ООО «Уренхольт», обязанности продавца исполнил  надлежащим образом, товар на общую сумму 139262 руб. 86 коп. передан в  собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71  АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара,  содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 23-33). Покупатель не  оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не  заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в  собственность ответчика.  

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ,  предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю.  

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем  самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.  

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В  этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар  непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16  постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).  

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем  денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не  исполнено. При этом истцом представлены товарные накладные, подтверждающие  поставку товара за 2017 год в счет которой зачтена часть оплаты по платежным  

поручениям № 50 от 17.01.2018, от 20.02.2018 № 140, от 25.05.2018 № 466, от 08.06.2018   № 520, от 15.06.2018 № 552, от 28.06.2018 № 633, от 11.07.2018 № 688, от 31.07.2018   № 810, от 08.08.2018 № 863, от 16.08.2018 № 927, от 22.08.2018 № 946.  

По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной  оплаты, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 95399 руб. 20 коп.  Наличие указанной задолженности не оспаривается ответчиком.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи  71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку  обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые  документальные доказательства им не представлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

 Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их  представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по  которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в  споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного  суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ  о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию  долг за переданный по накладным товар в сумме 95399 руб. 20 коп.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями  ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Уренхольт», а поэтому  

исковые в части взыскания с ООО «Д-Трейд» задолженности за поставленный товар в  размере 95399 руб. 20 коп подлежат удовлетворению.  

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 8943 рубля 51 копейки.  

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,  предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или  услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на  просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи  395 Кодекса.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во  всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за  переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от  наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком  денежных средств.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов , подлежащих взысканию , суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Порядок и сроки оплаты за полученные товары предусмотрены п.1 ст. 486 ГК  РФ: непосредственно до или после получения товара.  

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок ответчик  за полученные товары не расплатился, нарушив срок исполнения денежного  обязательства.  

Истец правомерно, в соответствии со ст. ст. 486 п.3, 395 ГК РФ, предъявил к  ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в  виду допущенной просрочки в оплате товаров.  

При расчёте процентов истец к расчёту принимает накладные, за которые оплата  произведена частично и не произведена в полном объёме.  

Начисление процентов по истечении 10 дней с момента получения товаров по  каждой накладной не противоречит ст. 486 и ст. 314 ГК РФ. Расчёт истца проверен  судом.  

Сумма процентов за общий период просрочки с 07.09.2017 по 28.08.2018, от  стоимости товаров, с применением действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России, составила 8943,51 руб. Указанный расчет ответчиком  в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  

Указанная сумма подлежит удовлетворению как правомерная и обоснованная. 

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о договорной  подсудности данного спора Арбитражному суду города Москва, поскольку суду не  представлен договор поставки № 5120-03/17 от 25.03.2017, в связи с чем проверить  

обоснованность указанного довода не представляется возможным. Вследствие этого  спор рассматривается по общим правилам подсудности, определенным ст.ст. 34, 35  АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,00 рублей  (платежное поручение № 4321 от 28.05.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 336,00 рублей надлежит  вернуть истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт»  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Трейд» (299053, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 16.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уренхольт» (115280, 

<

...>, пом. ХХІІІ, ком. 29; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.02.2009) задолженность по  Договору поставки № 5120-03/17 от 25.03.2017 в сумме 95399,20 рублей (девяносто пять  тысяч триста девяносто девять рублей 20 копеек), проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.09.2017 по 28.08.2018 в размере 8943,51 рублей  (восемь тысяч девятьсот сорок три рубль 51 копейки), а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4130,00 рублей (четыре тысячи сто тридцать рублей  00 копеек).  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (115280,  

<

...>, пом. ХХІІІ, ком. 29; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации – 26.02.2009) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 336,00 (триста тридцать шесть рублей  00 коп.).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Ю. Александров