АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2019 года

 

Дело № А33-19138/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1

- ФИО2

- Гауна Ю.

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ПАО «МРСК Сибири»): ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» о взыскании:

- 1 016 484,55 руб. долга за потребленную в период с апреля 2017 года по май 2017 года электрическую энергию,

- 2 066 980,75 руб. долга за потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию.

 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1,  ФИО2, ФИО12, ФИО3

В рамках дела №А33-10470/2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Сосновый Бор» о взыскании 2 066 980,75 руб. долга за электроэнергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2,  ФИО12, ФИО3

Определением от 22.10.2018 судом объединены дела № А33-10470/2018 и № А33-19138/2017 в одно производство; делу присвоен № А33-19138/2017.

Представители третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2019  заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 968 465,30 руб. за период с апреля по май 2017 года и за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) Соответствуют ли метрологическим характеристикам (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации) трансформаторы тока проходные ТПОЛ-10-10 УЗ в количестве 4-х штук с заводскими номерами – 24795, 24799, 24527, 24529, трансформаторы напряжения заземляемые ЗНОЛ.06-10 У2 в количестве 6-ти штук с заводскими номерами – 2009310, 2009288, 2008936, 2009355, 2009353, 2009226, установленные согласно актов допуска №0/14-335 и 0/14-336 от 22.03.2017 в РП-133 (МРСК) на ячейках №2 и №19 в сторону ТП-8091 (ТСЖ «Сосновый бор»)?

Представитель ответчика проведение судебной экспертизы просил поручить Федеральному государственному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660064, 

<

...>).

Представитель третьего лица представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица суду пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта проверки от 22.03.2017 № 0/14-334. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства - акта № 0/14-334 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 заявил ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы  документа, проведение которой просил поручить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049 

<

...>); на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в графе «описания выявленных нарушений» на второй странице «акта № 0/14-324 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017» следы подчисток, каких-либо вмешательств в рукописный текст изменений?;

2. Дописан ли текст «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных» позднее текста:

1). «Замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4» и,

2). нанесенной в данной графе большой латинской буквы «Z» перечеркнутой посередине горизонтальной линией;

3. Является ли верхняя горизонтальная линия, расположенная сверху к указанной большой латинской букве «Z» более поздней допиской, либо она выполнена одновременно со всем очертанием данной латинской буквы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что:

- в процессе исследования в одном из судебных заседаний подлинника акта проверки

расчетного прибора учета были обнаружены видимые следы подчисток в указанном документе и дописки на указанном свободном поле фразы о снятии прибора учета из разряда учетных с переводом его в разряд контрольных;

- изменение документа произошло после его составления и подписания всеми сторонами после фразы замечаний нет. Ниже по тексту на свободном поле был нарисован знак «зет» в форме большой буквы латинского алфавита с целью исключить какие-либо дописки в данном поле и нижерасположенных свободных графах;

- впоследствии верхняя часть указанного знака подтерта и пририсована ниже, а на освободившемся поле появился следующий текст «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных»;

- фраза «Замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4», после которой дописан данный текст выглядит логически законченной и полностью отвечает наименованию и цели составления акта № 0/14-334 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017. Этот акт не предназначен для иных целей, в том числе и для снятия приборов учета с расчетов и перевода в разряд контрольных. Логически это должно происходить в момент допуска новых приборов учета. А в данном случае ответчик хочет сказать, что прибор учета перестал быть расчетным еще до момента официального допуска приборов учета на РП -133, что невозможно. Таким образом, подписывая данный акт, стороны только фиксировали показания и состояние прибора расчетного учета, не меняя его статус на контрольный;

- видимая верхняя часть большой латинской буквы «Z», имеющая следы подчистки, пересекается с началом слова «снимается» с буквами «с» и «н». Наклонная линия указанной буквы пересекается со словом «контрольных» с одной буквой «р»;

- к указанной большой латинской букве «Z» сверху пририсована горизонтальная линия, заменяющая подчищенную выше другую верхнюю часть этой буквы, которая также пересекается с буквой «р» в слове «контрольных» и одновременно пересекается (накладывается) как со всем очертанием этой буквы, находящимся выше со следами подчистки, так и со словом «контрольных» в месте нахождения буквы «р»;

- разрешение данных вопросов позволит ответить на другой вопрос о том, позднее или одновременно выполнена запись «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных», текста «Замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4» и нанесенной в центре графы большой латинской буквы «Z» перечеркнутой горизонтальной линией посередине.

Представитель истца пояснил суду, что возражает относительно исключения данного акта из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца и третьего лица суду пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств  и назначении по делу судебно-технической экспертизы документа.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил на обозрение суду оригинал акта №0/14-334 от 22.03.2017.

Суд, обозрев оригинал акта №0/14-334, возвратил указанный документ представителю третьего лица.

Представитель третьего лица представил в материалы дела видеозапись проверки приборов  учета на объекте ответчика, которая приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле обозревалась видеосъёмка проверки (допуска) прибора учета на объекте ответчика.

Представитель истца представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 14 мин. 23.10.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо поддержало доводы истца.

После перерыва судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы трансформаторов тока. После перерыва судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств  и о  проведении судебной экспертизы документа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение № 16296, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Во исполнение условий договора истцом в заявленный иске период была поставлена электроэнергия на объекты ответчика. 

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено внесение оплаты за фактически потребленную электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а также внесение промежуточных платежей до 10 и 25 числа текущего месяца

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 152 Основных положений 442 предусматривает, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами или собственника энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Пункт 154 Основных положений № 442 предусматривает, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что третьим лицом  соблюден порядок допуска приборов учета, предусмотренный Основными положениями № 442, поскольку как ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени процедуры допуска, однако в указанные даты не явился  и не направил своих представителей, в связи с чем, допуск приборов учета третьим  лицом  произведен самостоятельно, о чем составлен акты (имеются в материалах).

Согласно пункту 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В пункте 2 Правил N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 442 и N 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Спорные Приборы учета установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком договором электроснабжения закреплено положение о том, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор считается расчетным (пункт 6.8).

Следовательно, применение показаний приборов учета, установленных сетевой организацией на границе балансовой принадлежности соответствует требованиям законодательства и договора.

Довод ответчика о том, что о допуске приборов учета №04355267 и №04355236 ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлено письмо от 13.03.2017 №1.3/55/5983-исх, подтверждающее своевременное и надлежащее уведомление ответчика (документы представлены в суд апелляционной инстанции 18.07.2018).

Так, 13.03.2017 исх. № 1.3/55/5983 ПАО «МРСК Сибири» уведомила ответчика об установке на границе раздела балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии и предложило принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, который установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. свободный, 90 до ТП-8091, назначенной на 22.03.2017 в 09-00 час.

Ответчику было разъяснено, что в случае неявки (отказа) участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующая процедура в соответствии с пунктом 170-Правил № 442 будет проведена без участия представителя ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2019 в материалы дела представлена видеозапись проверки на объекте ответчика, подтверждающая присутствие ФИО8 при проведении проверки приборов учета и его уведомление о допуске приборов учета.

22.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведен допуск приборов учета №04355267и №04355236 в эксплуатацию в качестве расчетных на границе балансовой принадлежности, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №0/14-335 от №0/14-336 от 22.03.2017, подписанные представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

В материалы дела истцом представлены следующие акты проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 №0/14-334, от 22.03.2017 №0/14-335, от 22.03.2017 №0/14-336.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 №0/14-334. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком  указано на следующее:

- в обоснование исковых требований ссылается на данные учета по показаниям приборов учета № 04355267 и № 04355236, установленных в РП 133 ЗПУ-10 кВ. В процессе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на акт № 0/14-334 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017, как на доказательство перевода расчетного прибора ответчика, установленного в ТП 8091 из разряда расчетных в контрольные, что, по мнению истца, свидетельствовало об осведомленности ответчика о процедуре допуска приборов учета в РП-133 ПАО «МРСК-Сибири»

- по мнению ответчика, в подлинном экземпляре акта (представленном на обозрение третьим лицом в судебном заседании) обнаружены видимые следы подчисток в указанном документе и дописки на указанном свободном поле фразы о снятии прибора учета из разряда учетных с переводом его в разряд контрольных. Изменение документа произошло после его составления и подписания всеми сторонами после фразы замечаний нет. Ниже по тексту на свободном поле был нарисован знак «зет» в форме большой буквы латинского алфавита с целью исключить какие-либо дописки в данном поле и нижерасположенных свободных графах. Впоследствии верхняя часть указанного знака подтерта и пририсована ниже, а на освободившемся поле появился следующий текст «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных».

- фраза «замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4», после которой дописан данный текст выглядит логически законченной и полностью отвечает наименованию и цели составления акта № 0/14-334 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017. Этот акт не предназначен для иных целей, в том числе и для снятия приборов учета с расчетов и перевода в разряд контрольных. Логически это должно происходить в момент допуска новых приборов учета. А в данном случае ответчик хочет сказать, что прибор учета перестал быть расчетным еще до момента официального допуска приборов учета на РП -133, что невозможно. Таким образом, подписывая данный акт, стороны только фиксировали показания и состояние прибора расчетного учета, не меняя его статус на контрольный;

- видимая верхняя часть большой латинской буквы «Z», имеющая следы подчистки, пересекается с началом слова «снимается» с буквами «с» и «н». Наклонная линия указанной буквы пересекается со словом «контрольных» с одной буквой «р». К указанной большой латинской букве «Z» сверху пририсована горизонтальная линия, заменяющая подчищенную выше другую верхнюю часть этой буквы, которая также пересекается с буквой «р» в слове «контрольных» и одновременно пересекается (накладывается) как со всем очертанием этой буквы, находящимся выше со следами подчистки, так и со словом «контрольных» в месте нахождения буквы «р»;

- разрешение данных вопросов позволит ответить на другой вопрос о том, позднее или одновременно выполнена запись «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных», текста «Замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4» и нанесенной в центре графы большой латинской буквы «Z» перечеркнутой горизонтальной линией посередине.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств судом удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что акт от 12.03.2017 №0/14-334 составлял ФИО10, акты №335 и №336 составлялись им (ФИО9). Акты №335 и №336 не подписаны со стороны потребителя в связи с тем, что последний отказался поехать с представителями сетевой организации.

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 05.04.2018, следует, что акт от 12.03.2017 №0/14-334 составлялся ФИО10 Свидетель ФИО10 на вопрос суда («Буква «Z» и предложение последнее Вами ли было написано?) пояснил, что последнее предложение в акте написано им, затруднился ответить на вопрос кем была проставлена буква «Z». Далее свидетель ФИО10 пояснил, что акт сдавал с буквой «Z»; затруднился дать ответ относительно того как получилось наложение текста на букву «Z»; акты №0/14-335, №0/14-336 составлялись и подписывались в отсутствие потребителя, поскольку последний отказался поехать с представителями сетевой организации без объяснения причин, это был ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (акта проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 №0/14-334), представленных истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа; проведение судебной экспертизы просил поручить экспертной организации – Министерству юстиции Российской Федерации (660049, 

<

...>), на разрешение экспертов поставить вопросы, указанные в заявлении от 19.07.2019:

1. Имеются ли в графе «описания выявленных нарушений» на второй странице «акта № 0/14-324 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017» следы подчисток, каких-либо вмешательств в рукописный текст изменений?;

2. Дописан ли текст «снимается с расчетов и переводится в разряд контрольных» позднее текста:

1). «Замечаний нет прибор учета № 09019200 с пок 06226,4» и,

2). нанесенной в данной графе большой латинской буквы «Z» перечеркнутой посередине горизонтальной линией;

3. Является ли верхняя горизонтальная линия, расположенная сверху к указанной большой латинской букве «Z» более поздней допиской, либо она выполнена одновременно со всем очертанием данной латинской буквы.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что дополнение акта проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 № О/14-334 информацией о переводе данного прибора учета с расчетного в разряд контрольного или же отсутствие таких сведений в акте не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Перевод прибора учета в статус контрольного был произведен в соответствии с действующим законодательством и договором на энергоснабжение.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Счетчики, установленные на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности типа КР73Е.3-17-1 предназначены для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной и реактивной мощности в трехфазных сетях переменного тока напряжением более 1000 В (среднего напряжения) и используются в системе АИИСКУЭ. Подключение цепей измерения напряжения осуществляется через трансформатор напряжения, а цепей тока - через трансформатор тока. Такие счетчики обеспечивают минимальную величину погрешности измерительного канала, так как согласно данным, указанным в паспорте на прибор учета отмеченного типа, класс точности измерения активной (реактивной) энергии составляет 0,58, а класс точности измерения активной (реактивной) энергии прибора учета электроэнергии составляет 1.

Так, в настоящем случае достаточно составления актов допуска прибора учета № 0/14-335 и № 0/14-336 от 22.03.2017 для перевода прибора учета № 09019200 в статус контрольного. Кроме того, в актах допуска от 22.03.2017 имеется указание о снятии прибора учета № 09019200 с расчетов и его переводе в статус контрольного. Указанные акты ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы документа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы трансформаторов тока. Ответчик просил суд на разрешение эксперта (Федеральному государственному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва») поставить следующий вопрос: Соответствуют ли метрологическим характеристикам (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации) трансформаторы тока проходные ТПОЛ-10-10 УЗ в количестве 4-х штук с заводскими номерами – 24795, 24799, 24527, 24529, трансформаторы напряжения заземляемые ЗНОЛ.06-10 У2 в количестве 6-ти штук с заводскими номерами – 2009310, 2009288, 2008936, 2009355, 2009353, 2009226, установленные согласно актов допуска №0/14-335 и 0/14-336 от 22.03.2017 в РП-133 (МРСК) на ячейках №2 и №19 в сторону ТП-8091 (ТСЖ «Сосновый бор»)?

Представители истца и третьего лица просили суд отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определил в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как ранее указывалось, Третьим арбитражным апелляционным судом Красноярского края в Постановлении от 12.04.2019 по делу № А33-32155/2017 с аналогичными обстоятельствам исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены,    отмечено, что доводы ответчика относительно поверки трансформаторов тока приборов учета № 04355267 и № 04355236 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается их первичная поверка: «из представленных в материалы дела фотоматериалов от 22.03.2017 следует, что на трансформаторах тока приборов учета нанесены маркировки с техническими характеристиками, номерами и датами производства настоящих трансформаторов. Исходя из информации на таких маркировках, произведены трансформаторы в 2012 году».

Судом также сделан вывод о том, что информация, отраженная в актах допуска приборов учета, соответствует действительности - межповерочный интервал трансформаторов заканчивается в 2020 году. Поверка трансформаторов тока подтверждается свидетельствами с соответствующими оттисками. Более того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 постановление от 12.04.2019 оставлено в силе, выводы суда признаны законными и обоснованными. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела № А33-32155/2017 подтверждается правомерность использования системы учета, установленной в РП-133, для учета потребленной электроэнергии. Следовательно, подтверждается и пригодность установленных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения для использования их в данной системе учета.

Также суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие в актах допуска от 22.03.21017 № 0/14-335, 0/14-336 рисунка оттиска клейма гос.поверителя не является основанием для признания данных актов допуска неправомерными и недостоверными, так как в указанных актах в табличных строках содержится информация как о дате первичной поверки установленных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, так и оплате следующей поверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Согласно исковому заявлению, в период с апреля 2017 года по май 2017 года, с декабря 2017 года по февраль 2018 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 2 968 465,30 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с апреля 2017 года по май 2017 года, с декабря 2017 года по февраль 2018 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истец необоснованно включил в сумму основного долга требования по потребителям: ФИО11 (ранее ФИО1), ФИО2, ФИО12, которые самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения от 2003 (ФИО11 (ранее – ФИО1), точка учета 100070400270), что отражено в договоре энергоснабжения и в сравнительном расчете (минусовке) истца, от 10.07.2009 №227/26-165 (ФИО12), от 21.05.2003 (ФИО2), платежными документами, актами сверок, пояснениями указанных лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены показания приборов учета вышеуказанных физических лиц за период с апреля 2017 года по май 2017 года, с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Определениями суда неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, составить трехсторонний акт обследования электрической сети, расположенной по адресу: ТСЖ Сосновый бор от РП-133 до приборов учета № 04355236, № 04355267 и от РП-133 после приборов учета № 04355236, № 04355267 для определения всех присоединений (врезок) к данной электрической сети и того, могли ли приборы учета № 04355236, № 04355267 учитывать потребление всех присоединений (врезок) к данной сети.

В материалы дела по требованию суда представлен акт от 05.09.2018 №0/1-888 (с приложением дополнительных замечаний и предложений к акту осмотра от 05.09.2018 №0/1-888), составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибир» - «Красноярсэнерго» в присутствии ФИО8, ФИО11, ФИО2

В результате произведенного осмотра вышеуказанными лицами установлено, что:

- от РУ-10кВ яч №19, яч №2 РП-133 (МРСК) подключена КТП-8091 (ТСЖ «Сосновый Бор»);

- кабель 10 кВ яч №19 РУ-10кВ РП-133 в сторону КТП-8091 отключен;

- прибор учета №04355267 показания 00000972 установлен в РУ-10 кВ РП-133 яч №19.

- прибор учета №04355236 показания 000429,70 установлен в РУ-10кВ РП-133 яч №2.

- от КТП-8091 (ТСЖ «Сосновый Бор») двумя кабельными линиями 10 кВ под одни зажимы подключена КТП-8102 ФИО2 (л/с 

<

***>) прибор учета №108381883 показания 009983,8;

- от РУ-0,4 кВ КТП-8102 подключен жилой дом ФИО12 (л/с 

<

***>, который учитывается прибором учета №108381883;

- от КТП-8091 двумя кабельными линиями 10 кВ подключена КТП-8099 ФИО11 (л/ч 100070400270) прибор учета №115261822 показания 00320,45;

- контрольный прибор учета ТСЖ «Сосновый Бор» №09019200 показания 07557,3

Вышеуказанный акт подписан представителем филиала ПАО «МРСК Сибир» - «Красноярсэнерго», ФИО8, ФИО11, ФИО2

Истцом по требованию суда представлен сравнительный расчет задолженности ответчика за спорный период с учетом исключения из него потребленной электроэнергии ФИО1,  ФИО2, и  ФИО12, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 2 538 575,84 руб.

При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования на указанную сумму не уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет долга на сумму 2 538 575,84 руб. проверен судом, признан верным, произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В рамках дела № А33-32155/2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» о взыскании задолженности по договору от 16.02.1999 №16296 за период июнь - сентябрь 2017 года в размере 716 769,53 руб., пени в размере 4 465,28 руб. за период с 17.07.2017 по 14.11.2017 (по действующей ставке рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 7,75%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А33-32155/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-32155/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично,  с товарищества собственников жилья «Сосновый бор» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 595 197,55 руб. задолженности,   4 465,28 руб. неустойки, а также 12 736,50 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано

Указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда установлено следующее:

- довод ответчика о неправомерности установления расчетных приборов учета электрической энергии и допуска их в эксплуатацию, о том, что установка прибора учета и расчет электроэнергии по его показаниям не противоречит пункту 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», соответствует подписанному сторонами Приложению № 3 с расчетом потерь, указанных в Приложении №8 к договору № 16296 на электроснабжение от 12.10.2006 и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 14.10.2002 КТП-8091 принадлежит ответчику, но не располагается на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит по РП-133, принадлежащей   ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а уже от РП-133 до КТП-8091 присоединены кабеля, принадлежащие ТСЖ «Сосновый бор»;

- в соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил № 442);

- в пункте 144 Правил № 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Правил № 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- исходя из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевая организация, в соответствии с настоящим разделом проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также в соответствии с пунктом 154 настоящего документа производит допуск прибора учета в эксплуатацию. Согласно пункту 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска;

- в пункте 2 Правил № 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

- согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Таким образом, из приведенных положений Правил № 442 и № 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке). Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения.  Счетчики, установленные на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности типа NP73E.3-17-1 предназначены для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной и реактивной мощности в трехфазных сетях переменного тока напряжением более 1000 В (среднего напряжения) и используются в системе АИИСКУЭ. Подключение цепей измерения напряжения осуществляется через трансформатор напряжения, а цепей тока - через трансформатор тока. Такие счетчики обеспечивают минимальную величину погрешности измерительного канала, так как согласно данным, указанным в паспорте на прибор учета отмеченного типа, класс точности измерения активной (реактивной) энергии составляет 0,5 S, а класс точности измерения активной (реактивной) энергии прибора учета электроэнергии составляет 1;

- довод ответчика о том, что о допуске приборов учета №04355267 и №04355236 ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлено письмо от 13.03.2017 №1.3/55/5983-исх, подтверждающее своевременное и надлежащее уведомление ответчика. Так, 13.03.2017 исх. № 1.3/55/5983 ПАО «МРСК Сибири» уведомила ответчика об установке на границе раздела балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии и предложило принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, который установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. свободный, 90 до ТП-8091, назначенной на 22.03.2017 в 09-00 час. Ответчику было разъяснено, что в случае неявки (отказа) участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующая процедура в соответствии с пунктом 170-Правил № 442 будет проведена без участия представителя ответчика. Являясь частью автоматизированной системой учета, указанные приборы позволяют измерить почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии. 22.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведен допуск приборов учета №04355267и №04355236 в эксплуатацию в качестве расчетных на границе балансовой принадлежности, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №0/14-335 от №0/14-336 от 22.03.2017, подписанные представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».  Спорным договором электроснабжения закреплено положение о том, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор считается расчетным (пункт 6.8). Следовательно, применение показаний приборов учета, установленных сетевой организацией на границе балансовой принадлежности соответствует требованиям законодательства и договора;

- ссылка ответчика на то, что в качестве адресата в уведомлении указано лицо, не являющееся руководителем ТСЖ «Сосновый Бор» (ФИО13), руководителем ТСЖ «Сосновый Бор» являлся ФИО14, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному уведомлению оно направлено в адрес ТСЖ «Сосновый Бор», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, при этом указание в качестве руководителя ФИО13 не влияет на возможность получения отправления адресатом. Неверное указание руководителя не может расцениваться как существенное нарушение процедуры уведомления потребителя. Ссылка при этом ответчика на аналогичный, по его мнению, факт ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции, подлежит отклонению. Получение корреспонденции не уполномоченным лицом и факт направления уведомления по надлежащему адресу имеют различные правовые последствия, поскольку факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом (не работником, не руководителем) исключает возможность получения отправления адресатом;

- доводы относительно поверки трансформаторов тока приборов учета №04355267 и №04355236 подлежат отклонению по следующим основаниям.  Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 22.03.2017 следует, что на трансформаторах тока приборов учета нанесены маркировки с техническими характеристиками, номерами и датами производства настоящих трансформаторов.  Исходя из информации на таких маркировках, произведены трансформаторы в 2012 году. Согласно требованиям ГОСТ 8.216-2011 первичную поверку при выпуске трансформаторов тока осуществляет производитель для последующей реализации. Следовательно, заводская маркировка свидетельствует о первичной поверке в 2012 году. Трансформаторы на спорных приборах учета установлены двух типов:  ТПОЛ-10. В соответствии с описанием типа средств измерений на отмеченный тип, Внесенный в государственный реестр средств измерений №1261-08, межповерочный интервал составляет 8 лет.  ЗНОЛ 06-10. В соответствии с руководством по эксплуатации поверка должна производиться не реже, чем через 8 лет. Информация, отраженная в актах допуска приборов учета №04355267и №04355236 соответствует действительности - межповерочный интервал трансформаторов заканчивается в 2020 году. Поверка трансформаторов тока подтверждается свидетельствами с соответствующими оттисками. Согласно пункту 42 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» указано, что свидетельство о поверке системы измерений должно додержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельства о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; заводской номер; наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, рекреационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности системы измерения (эталона); знак поверки (если особенности конструкции или условий эксплуатации системы измерений не позволяют нанести его непосредственно на систему измерений); должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с ходатайством о назначении по делу экспертизы для установления факта выхода прибора учета из строя, для установления иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данных приборов в качестве расчетных.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 538 575,84 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 361,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 18 658 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 17.04.2018  № 11543.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 538 575,84 руб. долга, а также 32 361,77  руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению № 11543 от 17.04.2018 госпошлину в размере  18 658 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко