СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2017(11)-АК

Дело № А60-9783/2015

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 индексации присужденной денежной суммы за период с 02.12.2016 по 10.07.2024 в размере 12 136 344,12 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-9783/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО1, финансовый управляющий гражданина ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «АгроТехСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Оптима») несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) требования ООО «АгроТехСервис» о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении  ООО «Оптима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее– ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Тем же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «АгроТехСервис» в размере 25 000 000 руб. основного долга; отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования ООО «АгроТехСервис» в сумме             1 432 291,67 руб. процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о судебном акте опубликовано в ЕФРСБ от 29.09.2015 (сообщение номер 758509), а также в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015 (номер публикации 66030208434).

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу №А60-9783/2015 с ФИО1, как контролирующего должника лица, в пользу ООО «Оптима» взыскано   26 432 291, 67 руб.  убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-10629/2024 по заявлению кредитора ООО «Оптима» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сумма задолженности в размере 26 432 291,67 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Поскольку до настоящего времени судебный акт от 01.12.2016 ФИО1 не исполнен, денежных средств в погашение задолженности не поступало, конкурсный управляющий должника ФИО4 08.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено частично. Произведена индексация принудительно взысканных с ФИО1 убытков в виде субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу №А60-9783/2015; с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» взыскано 12 136 344,12 руб. индексации присужденной суммы за период 02.12.2016 по 10.07.2024, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана объективными причинами, повлиять на которые ФИО1 был не в силах. Непогашение задолженности за указанный период, как поясняет ответчик, было вызвано отсутствием денежных средств, а также имеющимися арестами на имуществе, наложенными в рамках исполнительных производств; указанные аресты препятствовали возможности реализации имущества в целях погашения задолженности. Утверждает, что согласно информации, размещенной на портале «Госуслуги», в рамках исполнительного производства № 13396/17/74032-ИП от 04.05.2017, от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 11 304,77 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, при расчете индексации судом не было учтено частичное погашение задолженности должником на сумму            11 304,77 руб. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что расчет индексации был произведен судом неверно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступало. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.06.2025; судом направлен запрос судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 с целью предоставления информации относительно платежей, поступивших в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП от 04.05.2017; ФИО1 предложено представить суду контррасчет суммы индексации присужденных денежных сумм за спорный период.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил контррасчет суммы индексации присужденных сумм за спорный период, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу №А76-30909/2022.

20.06.2025 от Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области во исполнение определения суда от 19.05.2025 поступила информация относительно платежей, поступивших в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП от 04.05.2017 (должник - ФИО1).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» 12 136 344,12 руб. индексации присужденной суммы за период 02.12.2016 по 10.07.2024; в части отказа в удовлетворении требований возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ФИО1, как контролирующего должника лица, в пользу ООО «Оптима» взыскано   26 432 291, 67 руб.  убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-10629/2024 по заявлению кредитора ООО «Оптима» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность в размере 26 432 291,67 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обстоятельства неисполнения ФИО1 судебного акта от 01.12.2016, не поступления денежных средств в погашение задолженности явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО1 10.07.2024 по делу №А76-10629/2024 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился в установленный годичный срок со дня введения первой процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-9783/2015 не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 02.12.2016 по 10.07.2024 на сумму 12 136 344,12 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что заявление об индексации присужденных сумм подано заявителем в пределах  установленного годичного срока со дня введения реструктуризации долгов в отношении ФИО1  

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции об индексации присужденных сумм, апеллянт приводит доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с его тяжелым финансовым положением, наличием арестов на имуществе.

Вместе с тем указанные апеллянтом причины невозможности исполнения судебного акта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О, абзац шестой пункта 1 Обзора от 18.12.2024).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что взысканная с ФИО1 задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена, в расчетной части требования заявителя оспорены не были, однако самостоятельно проверив представленный расчет и установив, что заявителем не учтена позиция Высшей судебной инстанции, изложенная в определении от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, пришел к выводу о том, что индексация присужденных сумм за период с 02.12.2016 по 10.07.2024 составляет 12 136 344,12 руб.

Доводы апеллянта ФИО1 о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства  в период с 19.05.2017 по 22.04.2019 на общую сумму 11 304,77 руб., со ссылкой на информацию, отраженную на портале «Госуслуги», исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом был направлен запрос судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 с целью предоставления информации относительно платежей, поступивших в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП от 04.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа для целей принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-9783/2015.

Из ответа от 20.06.2025, поступившего в суд от  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП не поступали, задолженность как на дату возбуждения исполнительного производства, так и по состоянию на 20.06.2025 остается неизменной, составляет 26 432 291, 67 руб. 

Аналогичные сведения об остатке задолженности по указанному исполнительному производству размещены в общедоступном источнике в сети «Интернет» на официальном сайте службы судебных приставов.

Учитывая, что ФИО1  не представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в период с 19.05.2017 по 22.04.2019 на общую сумму 11 304,77 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы сведения с портала «Госуслуги» носят информационный характер и не являются первоисточником информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обоснованными доводов апеллянта в части частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-9783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина