ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21223/2023

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ярославской области:  

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-21223/2023  

по иску акционерного общества специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 94» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 119 435,84 руб., 

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (далее – истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 108 173 руб. расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 951 от 22.11.2018, пени за период с 11.10.2023 по 08.04.2025 года в размере 805 743,72 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности, 33 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горстройзаказчик», муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 94» (прекратило деятельность 30.09.2025), прокуратура Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 802 руб. 50 коп. долга, 10 183 руб. 12 коп. неустойки, 19 015 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.к. ответчик не инициировал замену предусмотренного проектной документации оборудования; указанная замена инициирована самим истцом; результат работ, включая спорное оборудование, был принят истцом без замечаний, вследствие чего истец утратил право на спорный иск (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки причин выхода из строя спорного оборудования; ответчик опроверг размер причиненных убытков; ответчик также ставит под сомнение сам факт причинения спорных убытков истцу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

09.10.2025 от компании поступило ходатайство о проведении электротехнической экспертизы; дополнительные пояснения к апелляционной  

жалобе, ходатайство о запросе в Дзержинском районном суде города Ярославля сведений о ходе рассмотрения дела № 1-363/2025, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения приговора по делу № 1-363/2025.  

Суд, руководствуясь статьями 67, 82, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении лишь при наличии действительной необходимости выяснения существенных вопросов факта к привлечением специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.  

Применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая предмет спора, представленную в материалы дела совокупность доказательств, апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.  

Оснований для отложения судебного заседания применительно к статье 158 АПК РФ, для истребования в Дзержинском районном суде города Ярославля сведений о ходе рассмотрения дела № 1-363/2025 суд второй инстанции также не установил; для рассмотрения настоящего спора не имеет знания факт привлечения к уголовной ответственности определенного лица, поведение которого, связанное с исполнением спорных обязательств, содержало состав преступления (статья 67 АПК РФ); предполагаемая подделка подписи руководителя ответчика на письме о согласовании замены оборудования сама по себе не исключает установление ответственности за нарушение обязательства по договору, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что такая ответственность возникает и за действия привлеченных субподрядчиков, а также при отсутствии вины (пункт 3 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (заказчик) и АО «Горстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52-18 на выполнение работ по организации строительства здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г.  

Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду (МДОУ «Детский сад № 94»).  

В целях исполнения муниципального контракта АО «Горстройзаказчик» заключен договор подряда № 492/18 от 13.07.2018 с застройщиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту.  

22.11.2018 между застройщиком (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 951 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и монтажу оборудования на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 280 мест», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду.  

Далее компанией был заключен договор субподряда с ООО «Альфа- Строй».  

В обоснование иска застройщик указал, что что в ходе прокурорской проверки МДОУ «Детский сад № 94» и рассмотрения дела № А82-15300/2023 по иску прокуратуры Ярославской области к АО «Горстройзаказчик» при участии третьего лица – компании, было установлено:  

- ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S не исправен; 

- ИПБ не соответствует требованиям в части временной автономной работы и был ранее в употреблении;  

- на момент поставки комплектные аккумуляторные батареи ИБП имели срок службы более 4,5 лет (при максимальном сроке службы не более 5 лет) и т.д.  

Поставка и установка указанного ИБП осуществлялась компанией в рамках договора субподряда № 951 от 22.11.2018.  

В результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств заказчику понес расходы на устранение выявленного недостатка (ущерб) на общую сумму 2 108 173 руб., что подтверждается соглашением от 01.11.2023, заключенным между АО «Горстройзаказчик» (генподрядчик) и застройщиком (подрядчик), на компенсацию затрат АО «Горстройзаказчик» (генподрядчик) по замене некачественного ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S на новый ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360, а именно:  

- по договору поставки оборудования и запасных частей № 12/10 от 12.10.2023, заключенного между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Генератор-К», на поставку ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360 в размере 2 012 223 руб., в т.ч. НДС 20%;  

- по договору сервисного обслуживания ИБП № 12/10 от 12.10.2023, заключенного между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Генератор-Ком», на выполнение пусконаладочных работ на ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360, в размере 95 950 руб.  

Замена ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S на ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360 согласована с проектной организацией ОАО Институт «ИвановоПроект» (письмо от 28.08.2023 № 143).  

Указывая на понесенные убытки в связи с устранением недостатков, истец обратился с претензионным требованием к ответчику.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1, 2 статьи 15, статей 393, 393.1, пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал иск подлежащим частичному удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, т.к. доводы заявители сами по себе не опровергают тот факт, что спорное оборудование, не соответствующее проектной документации, не отвечающее целям исполнения договора, было предметом исполнения ответчика по заключенному с истцом договору; ненадлежащий характер такого исполнения дает истцу право требовать возмещения убытков, в том числе, по правилам, предусмотренным статьями 393, 397, 723 ГК РФ. Факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков подтверждается письменными доказательствами (письмо от 19.09.2023). При этом, напротив, доказательств, которые бы подтверждали воспрепятствование истцом устранению нарушения ответчиком, в деле не имеется.  

Характер выявленного недостатка (поставка на объект строительства бывшего в употреблении оборудования или оборудования с недостаточным по условиям обязательства сроком службы) не позволяет признать спорный дефект явным в смысле пункта 3 статьи 720 ГК РФ; при этом ответчик не ссылается на какие-либо специальные правила приемки работ в соответствующей части. Суд признаёт очевидным, что устранение указанных недостатков возможно исключительно путем замены оборудования на новое, что исключает необходимость исследования вопроса о причине выхода из строя (поломки) установленного на объекте оборудования.  

Указанные выше недостатки правильно установлены судом без проведения судебной экспертизы на основании иных письменных доказательств (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ; пункт 12 постановления Пленума № 7). Представленные ответчиком доказательства (счета №№ 770, 484, а также сравнительная таблица) не могут быть признаны достаточными для опровержения указанной презумпции, т.к. не подтверждают того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи  

404 ГК РФ). Указанные счета и сравнительная таблица не свидетельствуют о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об основаниях и размере ответственности заявителя за ненадлежащее исполнение обязательства по договору; нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом первой инстанции также правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-21223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев