АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

         ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60   

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-1734/2020

г. Волгоград

2 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 2 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев заявление акционерного общества «Волгарегион»  к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявление о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность 18.02.2019, 

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Акционерное общество «Волгарегион» (далее – АО «Волгарегион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит суд:

- приостановить исполнительное производство № 73691/19/34043-ИП;

- восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 года №34043/19/930790;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 №34043/19/930790 незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.18 по делу № А12- 36880/2018 с акционерного общества «ВолгаРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1.038.072 руб. 68 коп. из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды №3324 от 25.10.2000 в размере 786.226 руб. 19 коп., неустойка в размере 251.846 руб. 49 коп.

22.01.19 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 026824835.

20.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026824835, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15244/19/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 1038072,68 рублей с АО «Волгарегион» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Волгарегион»  по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 400066, 

<

...>, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции № 233 от 07.03.2019 года с номером почтового идентификатора 40081334881440. Согласно сайту Почты России почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 40081334881440 получена АО «Волгарегион» 04.04.2019.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930790. 

26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 73691/19/34043-ИП в отношении должника АО «Волгарегион» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года было направлено в адрес АО «Волгарегион» 4 октября 2019 года и получено им 10 октября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082241804605.

19.09.2019 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от взыскателя по исполнительному производству № 15244/19/34043-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 сентября 2019 года исполнительное производство № 15244/19/34043-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество не согласно со взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на введение в отношении АО «Волгарегион» процедуры наблюдения определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-6060/2019, недопустимость начисления финансовых санкций, к которым относится исполнительный сбор, и необходимость приостановления исполнительного производства после введения наблюдения.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 года №34043/19/930790, ссылаясь на то, что о нарушенных правах Обществу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства – с 23 декабря 2019 года.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 73691/19/34043-ИП от 26 сентября 2019 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 года №34043/19/930790 о взыскании исполнительского сбора в размере 72 665,09 рублей получено АО «Волгарегион» 10 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082241804605.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В указанном постановлении имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 года №34043/19/930790 о взыскании исполнительского сбора, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, о нарушенных правах и законных интересах заявителю стало известно 10 октября 2019 года. 

Даже если исчислять срок на обращение в суд с даты, указанной заявителем, - с 23 декабря 2019 года, то десятидневный срок истек 14 января 2020 года.

Общество обратилось в суд 27 января 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что АО «Волгарегион» обращалось с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 29.04.2019 года №34043/19/930790, в рамках дела № А12-36880/2018 19 декабря 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2019 года Обществу уже было известно о вынесении оспариваемого постановления, однако в суд с заявлением о его отмене Общество обратилось только 27 января 2020 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу № А12-36880/2018 в удовлетворении заявления АО «Волгарегион» об освобождении от исполнительского сбора отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя на дату обращения АО «Волгарегион» в суд с настоящим заявлением истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон N 229-ФЗ указывает на истечение срока, установленного для добровольного исполнения, как на условие, при котором возможно применить к должнику меры принудительного исполнения и взыскать исполнительский сбор и расходы, и не указывает об обязательной необходимости применения положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ в день, следующий за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения или в иной срок.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Подпунктом 5 пункта 14 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как уже было указано, 20.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026824835, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15244/19/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 1038072,68 рублей с АО «Волгарегион» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Волгарегион»  по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 400066, 

<

...>, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции № 233 от 07.03.2019 года с номером почтового идентификатора 40081334881440. Согласно сайту Почты России почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 40081334881440 получена АО «Волгарегион» 04.04.2019.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на 29 апреля 2019 года имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930790. 

25.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6060/2019 в отношении АО «Волгарегион» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 21.08.2019 по делу №А12-6060/2019 производство по делу о банкротстве АО «Волгарегион» прекращено в связи с удовлетворением требованием кредиторов в полном объеме.

09.09.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6060/2019 производство по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов АО «Волгарегион» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление АО «Волгарегион» о признании незаконным постановления от 29.04.2019 года №34043/19/930790 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.3 п.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по настоящему делу суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку дело по существу рассмотрено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд принимает во внимание неблагоприятное имущественное положение АО «Волгарегион» в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда по делу № А12-36880/2018: постановление о возбуждении исполнительного производства № 15244/19/34043-ИП получено обществом 4 апреля 2019 года, тогда как 25 февраля 2019 года от взыскателя – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило заявление в арбитражный суд о признании АО «Волгарегион» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 1 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 54 498,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Волгарегион»   в удовлетворении заявления о  признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930790 от 29.04.2019. 

Отказать акционерному обществу «Волгарегион»   в удовлетворении заявления о  приостановлении постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930790 от 29.04.2019.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с акционерного общества «Волгарегион» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 34043/19/930790 от 29.04.2019, до 54 498,82 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В. Репникова