﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8276/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А47-801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Манохина Олега Юрьевича (далее – должник) – Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-801/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 Манохин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юзе И.А.

Финансовый управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Китову Антону Николаевичу о признании недействительным договора купли - продажи от 17.01.2017 земельных участков, кадастровые номера 56:21:1304009:91, 56:21:1304009:88, 56:21:1304009:89, 56:21:1304009:92 (далее – спорные земельные участки), заключенных между должником и Китовым А.Н., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий  Юзе И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный договор отчуждения земельных участков совершен в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в данном деле возможно использовать заключение эксперта от 24.12.2020 № 0217/20, составленное по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:130409 в ином обособленном споре по настоящему делу, с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков, которые как и участок в отношении которого проведена экспертиза, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для дачного строительства. Заявитель указывает, что он самостоятельно определил рыночную стоимость спорных земельных участков и установил, что цена спорных земельных участков, установленная в оспариваемом договоре, существенно ниже цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (неравноценность), а поскольку на момент совершения сделки Манохин О.Ю. имел неисполненные обязательства, о которых Китов А.Н. знал, то данное обстоятельство свидетельствует о цели спорной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 27.01.2020 обратился Манохин О.Ю. с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности в сумме 32 335 653 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 заявление приято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 Манохин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим установлено, что между Манохиным О.Ю. (продавец) и Китовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 17.01.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1304009:91, 56:21:1304009:88, 56:21:1304009:89 и 56:21:1304009:92, при этом цена сделки составила 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка являлась возмездной и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора стоимость спорных земельных участков существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичных земельных участков, при совершении аналогичных сделок, при том, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначены для дачного строительства, а после изменения вида их разрешенного использования изменилась и кадастровая оценка спорных земельных участков, из чего следует, что неравноценность спорной сделки материалами дела не доказана, а также, приняв во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что Китов А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Манохину О.Ю., и о том, что Китов А.Н. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также не доказан факт причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности оснований, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, в то время как оспариваемый договор заключен сторонами 17.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказательства иного не представлены, в связи с чем, спорная сделка не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание, что наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, финансовым управляющим не заявлено и судами не установлено, а также, исходя из того, что доказательства совершения оспариваемой сделки обеими сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и судами с учетом обстоятельств по настоящему делу, также не установлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в связи с этим отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 08.10.2021 при принятии кассационной жалобы управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Манохина О.Ю. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-801/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Манохина Олега Юрьевича – Юзе Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Манохина Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

Судьи							         О.Н. Пирская 

                                             					 	         К.А. Савицкая