АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13266/2016

23 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

о  взыскании долга и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам») о взыскании 97 953 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за январь, февраль, апрель – октябрь 2016 года, 16 216 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Истец письмом от 31.03.2017 № 24-9/358 представил уточненный расчет неустойки, уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 953 руб. 98 коп. долга, 8 365 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик в отзывах на определения считает ООО «Водоканал» ненадлежащим истцом, наличие обязательств перед ОАО «Интаводоканал» в сумме 97 953 руб. 98 коп. не оспаривает, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 3 549 руб. 95 коп.

Заявлением от 10.10.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» 97 953 руб. 98 коп. долга, 7 756 руб. 80 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» 97 953 руб. 98 коп. долга, 7 756 руб. 80 коп. пени.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Водоканал» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) 16.11.2015 был заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны договора установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам заключенным агентом от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (ООО «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Интаводоканал» действующим на основании агентского договора в интересах ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 120090 от 01.01.2016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объекта, а абонент обязался оплачивать потребленную  воду и принятые стоки (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 5 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее                          10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, в январе, феврале, с апреля по октябрь 2016 года  ООО «Водоканал» оказало ответчику услуги  по поставке холодной воды и приему сточных, для оплаты которых предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 97 953 руб. 98 коп. (л.д. 18-26):

- № 312 от 31.01.2016 на сумму 16 834 руб. 00 коп;

- № 632 от 29.02.2016 на сумму 17 561 руб. 67 коп;

- № 1398 от 30.04.2016 на сумму 7 328 руб. 54 коп;

- № 1695 от 31.05.2016 на сумму 4 488 руб. 38 коп;

- № 2072 от 30.06.2016 на сумму 11 876 руб. 04 коп;

- № 2369 от 31.07.2016 на сумму 10 917 руб. 17 коп;

- № 2620 от 31.08.2016 на сумму 7 611 руб. 64 коп;

- № 3033 от 30.09.2016 на сумму 11 368 руб. 56 коп;

- № 3404 от 31.10.2016 на сумму 9 967 руб. 98 коп.

Акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью (л.д. 76-92). Объемы поставленных ресурсов ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденные на 2016 год приказом Службы Республики Коми по тарифам № 77/32 от 08.12.2015 (л.д. 34).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, по расчету истца, задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 120099 за спорный период составляет 97 953 руб. 98 коп.

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривает, при этом считает, что у ООО «Водоканал» отсутствует право требования задолженности по договору от 01.01.2016 № 120099, поскольку оно не является стороной договора. Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 агентского договора от 16.11.2015 предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (истца).

Из представленного суду договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016  № 120099 следует, что при его исполнении агент действовал от имени и за счет истца, а, следовательно, право на взыскание задолженности с ответчика возникло именно у истца.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 97 953 руб. 98 коп. долга.

Также истец просит  взыскать 7 756 руб. 80 коп. пени за период с 26.02.2016 по 06.12.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 33 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 120665 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 26.02.2016 по 06.12.2016 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за январь, февраль, апрель - октябрь 2016 года исходя из 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 3 549 руб. 95 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как он произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела взыскиваются пени. 

Ответчик доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 7 756 руб. 80 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 105 710 руб. 78 коп., в том числе: 97 953 руб. 98 коп. долга, 7 756 руб. 80 коп. пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 171 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская