ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-8648/2020, принятое

по заявлению ФИО3

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО4 и взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО Коммунсервис» кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просила признать незаконными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник, ООО «Коммунсервис») ФИО4 за период с 30.12.2021 по 29.03.2022 по вознаграждению юриста ФИО5 в сумме 454575 руб., юриста ФИО6 в сумме 454575 руб., юриста ФИО7 в сумме 261000 руб. и юриста ФИО8 в сумме 261000 рублей; взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ФИО3 денежную сумму 1431150 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2022, от 23.06.2022, 16.08.2022 срок оставления жалобы без движения неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 заявление  ФИО9 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, какого-либо ходатайства в суд о продлении срока оставления жалобы без движения она не подавала. Судом неправильно определена норма права, подлежащая применению при решении вопроса о принятии жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В ходатайстве от 06.05.2022 было сообщено суду о причинах невозможности исполнения требований суда. Доводы в жалобе от 31.03.2022 основаны на отчетах конкурсного управляющего от 30.12.2021, от 29.03.2022, которые имеются в суде, то есть у суда имелись материалы на предмет проверки доводов жалобы.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела основанием для оставления жалобы кредитора без движения в определении от 26.04.2022 суд первой инстанции указал, что к жалобе ФИО3 не приложены доказательства  вручения либо направления АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ», членом которой является ФИО4, Управлению Росреестра по Кировской области, публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», а также Министерству строительства Кировской области копии жалобы с приложением документов, которые у данных лиц отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявитель не привел надлежащего правового обоснования неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, какие конкретные права и законные интересы кредитора нарушены неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего, повлекли ли эти действия (бездействие) или могли ли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Суд также указал, что в тексте жалобы отсутствуют полные и подробные сведения о том, какие конкретные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены конкурсным управляющим; к жалобе не приложены никакие документы, подтверждающие доводы заявителя.

В ходатайстве от 07.05.2022 заявитель сообщил суду о направлении в целях исполнения требований суда копии кассовых чеков о направлении жалобы в адрес ППК «Фонд развития территорий», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управлению Росреестра по Кировской области, Министерству строительства Кировской области. К ходатайству приложены копии кассовых чеков в подтверждение отправки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 суд первой инстанции продлил срок оставления жалобы без движения, указав, что заявитель не привел надлежащего правового обоснования неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не указано, какие конкретные права и законные интересы кредитора нарушены неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего, повлекли ли эти действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Суд указал заявителю на необходимость представить правовое обоснование заявленных требований, указать требования со ссылкой на законы и иные правовые акты с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении данного спора; доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Определениями о продлении срока оставления заявления кредитора без движения от 23.06.2022 и от 16.08.2022 срок для оставления заявления ФИО3 без движения был продлен по выше изложенным основаниям.

Определением от 03.10.2022 жалоба ФИО3 от 31.03.2022 была возвращена судом заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

В соответствии с пунктами 4-5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для возврата жалобы кредитору послужило не устранение заявителем оснований для оставления жалобы без движения, изложенных в определениях о продлении срока оставления заявления кредитора без движения от 30.05.2022, 23.06.2022 и 16.08.2022.

Как указывалось выше в данных определениях суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления правового обоснования заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении данного спора; доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем в заявлении ФИО3 имеется ссылка на положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание на анализ кредитором отчетов арбитражного управляющего, в результате которого установлено уменьшение суммы денежных средств на расчетном счете должника в связи с оплатой конкурсным управляющим услуг привлеченных юристов, которые, как полагает ФИО3, не предпринимали никакие реальные меры. По мнению заявителя, данные обстоятельства повлекли причинение убытков кредитору.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность указанных заявителем правовых оснований и представленных доказательств не подлежит оценке судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Данные  вопросы могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Таким образом, не представление заявителем правовых оснований и доказательств в обоснование заявленных требований, которые, по мнению суда, должны быть представлены заявителем, не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявителю жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-8648/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1