АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 1321/2023

г. Магадан

20 декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 206 258 руб.  84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 53 от 24.11.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей», о взыскании пени в размере 1 206 258 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 314, 395, 454, 359-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований от 21.08.2023, просит взыскать с ООО «Мотыклей» пеню за период с  21.02.2021 по 19.07.2023 в размере   1 216 024 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, просил применить суд положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью. Также просил учесть тот факт, что сумма задолженности  возникла в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом ответчика по муниципальному контракту от 15.07.2019   №  81101900010  в  размере 32 913160 руб. 40 коп., после поступления указанных денежных средств на счет ответчика,  сразу произошло гашение задолженности, возникшей перед истцом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» осуществляло теплоснабжение объекта ответчика - здание строящейся начальной школы - детского сада, расположенной по адресу: 

<

...> в период с 13.11.2020 по 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2021 по делу № А37-2077/2021 с ООО «Мотыклей» в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 года в размере 4 298 075 руб. 56 коп. Указанная задолженность  оплачена ответчиком 16.12.2022 .

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2022  по делу № А37-579/2022 с ООО «Мотыклей» в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения за период с 01.06.2021 по 08.09.2021 в размере 509 426 руб. 88 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком  частично в размере 285 710 руб. 37 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 1762 от 20.04.2023 в размере 196 916 руб. 74 коп., № 304 от 21.04.2023 в размере 88 793 руб. 63 коп.

Остаток задолженности погашен 19.07.2023 (платежные поручения  от 10.07.2023 № 876 на сумму 9 361 руб. 47 коп., от 18.07.2023 № 341 на сумму 216 088 руб. 67 коп. с  учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере  1 733 руб. 63 коп.).  Факт несвоевременной оплаты суммы задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 7.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 191 оплату за предоставленную тепловую энергию потребитель производит в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. Своевременное получение счетов - фактур является обязанностью потребителя.

Согласно пункту 8.2.5 указанного договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в порядке, установленном Федеральным Законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

17.03.2023  в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 20-620 от 16.03.2023) с предложением произвести оплату пени, ответчик сумму пени не оплатил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик своевременно не произвёл оплату за тепловую энергию и горячую воду, поставленную истцом ответчику в период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт  исполнения договоров на теплоснабжение  и поставку горячей воды № 191 от  03.02.2021, №  191 от 09.02.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается, фактами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2021 по делу № А37-2077/2021 и от 17.10.2022  по делу № А37-579/2022.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом суммы пени с 01.10.2022 с учетом действия моратория по постановлению  Правительства РФ № 497, а не со 02.10.2022, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением  на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В пункте 3 постановления Правительства № 497 установлено, что указанный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Текст указанного постановления был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

В соответствии с положениями части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, действие постановления Правительства № 497 началось 01.04.2022 и закончилось 30.09.2022.

В тоже время судом признается обоснованным довод ответчика о возможности снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.20211 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму  предъявленной истцом неустойки до  821 008  руб. 77 коп. (в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период и  с учетом периода моратория).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению  в размере  821 008  руб. 77 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в размере 8 173 руб. 00 коп подлежит отнесению на истца, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 16 987 руб. 00 коп.  - на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Уточнение исковых требований принять, считать суммой исковых требований 1 216 024 руб. 74 коп.

2.                      Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворить частично.

3.                      Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  пеню по договорам  на теплоснабжение  и поставку горячей воды № 191 от то 03.02.2021, №  191 от 09.02.2021 за период с 21.01.2021 по 19.07.2023 в размере  821 008  руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 987 руб. 00 коп., всего 837 995 руб. 77 коп.

4.                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.                      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

6.        Решение  выполнено в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены или вручены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                  Е.А. Адаркина