АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11969/2017

г.Тверь

27 сентября 2017 года

 

(Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.12.1995г.)

к ответчику Администрации Эммаусского сельского поселения, пос. Эммаусс Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 23.01.2006г.)

о взыскании 1 916 975 руб. 10 коп.., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт», г. Тверь (далее – истец, Общество) в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Эммаусского сельского поселения, пос. Эммаусс Калининского района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 885 690 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0136300038016000008 от 16.09.2016г. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 14 142 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017г. по 24.07.2017г. на основании п. 7.2.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, и 47 142 руб. 25 коп. штрафа на основании п.7.2.2 контракта. 

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ААК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части неустойки до суммы 13 356 руб. 97 коп., исходя из актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых без изменения периода взыскания, и немотивированный  отказ от исковых требований в  части штрафа в сумме  47 142 руб. 25 коп., которое принято судом как не противоречащие требованиям  ст.49 АПК РФ

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014г. между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен договор муниципальный контракт №0136300038016000008 от 16.09.2016г. ( вредакции Протокола разногласий от 21.09.2016г.), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия в пос. Эммаусс (от дома №30 до площади) и сдать результат работ Заказчику до 31.10.2016г. Встречное обязательство Заказчика сводилось к принятию и оплате выполненных работ (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1 договора и составила 1 885 690 руб. 17 коп. (без НДС), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Оплата производится единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания актов выполненных работ (по форма (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в п.п.4.4, 3.1.18 настоящего контракта, с сопроводительным письмом (п.2.4 договора).

Срок оплаты согласован сторонами в п.2.5 контракта до 30.06.2017г.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. 

Подрядчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора, Заказчик не произвел оплату  за выполнение работ.

Претензия, полученная Администрацией 03.07.2017г. (вх. №57-ог), оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по вытекают из положений двухстороннего муниципального контракта №0136300038016000008 от 16.09.2016г и 15.03.2016г.  и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720 ГК РФ.

Отказ от части требований ООО «Стройхимпласт» не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от части иска заявлен полномочным представителем истца, действующий на основании,  имеющий право полного или частичного отказа от иска по доверенности №1 от 01.01.2017г.,  поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании 47 142 руб. 42 коп. штрафа подлежит прекращению по правилам ст.150 п.4 АПК РФ.      

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2016г. (л.д. 29-31),  подписанным ответчиком без возражений, справкой о стоимости выполненных работ от 14.10.2016г. (л.д.32), актами освидетельствования скрытых работ (л.д.33, 35-37), актом приемки выполненных работ (л.д.34)  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере в сумме 1 885 690 руб. 17 коп. за выполненные истцом работы по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 885 690 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со ст.330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив контракт, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле. 

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки и за пределами срока действия договора, возникшей в период действия договора в силу пункта 7.2.1 контракта. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству, условиям контракта и материалам дела. Исковые требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме  31 990 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего её при подаче иска. 

По правилам п. 1, ст. 333.40 НК РФ  при частичном прекращении производства по делу истцу возвращается уплаченная им госпошлина в сумме 480 руб. 01 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 427 от 21.08.2017г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 137, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Эммаусского сельского поселения, пос. Эммаусс Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 23.01.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.12.1995г.) 1 885 690 руб. 17 коп. задолженности, 13 356 руб. 97 коп. договорной неустойки и 31 990 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.12.1995г.) из федерального бюджета РФ 480 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 427 от 21.08.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               Т.И. Головина