ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-240620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (№ 09АП-73852/2023) по делу № А40-240620/2021

в части отказа во взыскании судебных расходов (транспортные расходы) в размере 7 855 руб. с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ИП ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 8 102,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-240620/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 247,80 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании 7 855,00 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 8 102,80 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника, а не заявление о взыскании расходов с проигравшей стороны в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ, неправильно применил нормы права. Финансовый управляющий не заявлял о взыскании судебных расходов с должника либо с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отказ во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с выездом финансового управляющего на судебные заседания на личном транспортном средстве, противоречит судебному акту по настоящему делу о банкротстве - Определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в конкурсную массу должника ФИО1 судебные расходы на общую сумму 6 945,23 рублей (в том числе транспортные расходы).

Поступившие в суд от финансового управляющего должника письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240620/21-177-657 от 22.05.2023 года (Резолютивная часть объявлена 17.05.2022 года) суд определил:

1. Заявление финансового управляющего удовлетворить.

2. Признать недействительным Соглашение № 23/07/2018 от 23.07.2018 года.

3. Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО1 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеалпрод» на общую сумму 1 434 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в общем размере 1 434 000,00 рублей.

Определение от 22.05.2023 года вступило в законную силу 06.06.2023 года.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки понес судебные расходы за счет конкурсной массы должника в общем размере 8 102,80 рублей, а именно:

Почтовые расходы: чеки №№ 1488, 1502, 1742 от 12.02.2023 года (3 штуки) общей стоимостью отправления 247,80 рублей, подтверждающие направление заявления об оспаривании сделки лицам;

Транспортные расходы: выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, назначенное на 17.05.2023 на 16 час. 50 мин. – чеки АЗС № 4115 от 16.05.2023 и № 2508 от 17.05.2023; семнадцать чеков, подтверждающих оплату за проезд по трассе М-4 от 16 и 17.05.2023, а всего – 7 855 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Воронеж, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим физического лица, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил следующее.

По результатам оценки представленных доказательств коллегия пришла к выводу, что применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем не доказана связь судебных расходов на сумму 7 855 руб. с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены пояснения, каким образом возможно соотнести соответствующие кассовые чеки с фактом рассмотрения спора в суде.

Сами по себе кассовые чеки в сопоставимые с рассмотрением спора в суде даты не доказывают, что расходы понесены именно заявителем, что расходы непосредственно связаны с фактом рассмотрения спора в суде с участием заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ответчику удовлетворены, судебные расходы должен нести ответчик как проигравшая сторона.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов суды указали, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Воронеж, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим физического лица, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Однако, выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

В материалах дела содержатся доказательства несения транспортных расходов: выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, назначенное на 17.05.2023 на 16 час. 50 мин. – чеки АЗС № 4115 от 16.05.2023 и № 2508 от 17.05.2023; семнадцать чеков, подтверждающих оплату за проезд по трассе М-4 от 16 и 17.05.2023, а всего – 7 855  руб.

Все заявленные расходы (чеки) оплачены личной дебетовой картой финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо установить обоснованность и размер взыскиваемых транспортных расходов, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-240620/202 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.